Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А55-16534/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2011 г. по делу N А55-16534/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ИМКЕТ", село Хворостянка Хворостянского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А55-16534/2010,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ИМКЕТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарской области, об обязании принять решение о возврате взысканного штрафа и процентов, возвратить сумму взысканного штрафа и начисленные проценты,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "ИМКЕТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Кооператив, СПССК "ИМКЕТ") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований и увеличения размера заявленных требований в части начисленных процентов в судебном заседании 04-06.10.2010, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС N 16 по Самарской области) принять решения:

1.1. о возврате взысканной с СПССК "ИМКЕТ" суммы штрафа в размере 182221,60 руб.;

1.2. о возврате СПССК "ИМКЕТ" процентов в размере 38591,21 руб., начисленных на сумму взысканного штрафа в размере 182221,60 руб.;

2. Обязать налоговый орган возвратить СПССК "ИМКЕТ":

2.1. сумму штрафа, взысканного с СПССК "ИМКЕТ", в размере 182221,60 руб.;

2.2. начисленные проценты в размере 38591,21 руб. на сумму штрафа в размере 182221,60 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по вышеуказанному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области (правопредшественника Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области) от 16.04.2008 N 1854/4751 по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 182221,60 руб.

Основанием для наложения штрафа на заявителя послужило следующее.

20 сентября 2007 года Кооперативом представлена первичная налоговая декларация по НДС за август 2007 года, в которой была заявлена к уплате сумма налога в размере 54444 руб.

13 декабря 2007 года налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за август 2007 года, в которой заявил к доплате 916878 руб.

При этом заявленная к доплате по уточненной налоговой декларации сумма налога и соответствующая сумма пени уплачена не была.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и соответствующей суммы пеней, которые он должен был уплатить в соответствии с требованиями пунктами 1, 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 182221,60 руб.

Камеральной налоговой проверкой установлено наличие недоимки по состоянию на 20.09.2007 (дату уплаты налога за август 2007 года) в размере 1065022 руб., что отражено в решении налогового органа от 16.04.2008 N 1854/4751.

Указанное Решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N А55-4471/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Считая привлечение его к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

При этом состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или штрафам), подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В рассматриваемом случае 13.12.2007 заявителем одновременно с уточненной декларацией по НДС за август 2007 года, в которой заявлено к доплате 916878 руб., представлена уточненная налоговая декларация за май 2007 года, в которой заявителем заявлена к возмещению сумма НДС в размере 668427 руб.

Суды правомерно сослались на то, что налоговый орган, одновременно получив уточненную налоговую декларацию по НДС к уплате и уточненные декларации к возмещению из бюджета, должен был проверить эти декларации и самостоятельно произвести зачет суммы переплаты в счет неуплаченной суммы.

Соответственно сумма, заявленная к возмещению за май 2007 года в размере 668427 руб., с учетом анализа ранее принятых судебных актов по делу N А55-4469/2009, должна была быть учтена налоговым органом при оценке соблюдения налогоплательщиком требований статьи 81 НК РФ

Однако с учетом установленной судом суммы налога к возмещению в размере 668427 руб., суммы налога к доплате в размере 21929 руб. за июнь 2007 года и недоимки в размере 103951 руб. по состоянию на 21.05.2007 на момент представления заявителем уточненной декларации по НДС за август 2007 года размер переплаты составил 542547 руб. (668427 - 21929 - 103951), которая не перекрывает недоимку.

Согласно уточненной декларации по НДС за август 2007 года заявлено к доплате 916878 руб. Кроме того, в решении налогового органа от 16.04.2008 N 1854/4751 отражено наличие недоимки по состоянию на 20.09.2007 (дату уплаты налога за август 2007 года) в размере 1065022 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод, что у заявителя на момент представления уточненной декларации по НДС за август 2007 года отсутствовала переплата, перекрывающая недоимку, что свидетельствует о несоблюдении им требований пункта 4 статьи 81 НК РФ и правомерно применении ответственности в порядке статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя относительно переплаты за декабрь 2006 года в размере 604994 руб. правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Переплата налога за декабрь 2006 года сложилась по результатам проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года, представленной в налоговый орган 21.05.2009. В этой декларации налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства по НДС в сторону их уменьшения, заявив при этом к возмещению сумму 604994 руб.

Решением налогового органа от 02.09.2009 N 07-42/52 было подтверждено право на возмещение НДС за декабрь 2006 года в размере 643506 руб.

Таким образом, на момент представления 13.12.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года у заявителя отсутствовала переплата в размере 604994 руб. Заявление сумм налога к возмещению в последующем налоговом периоде после окончания камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не влечет за собой признание наложенного штрафа излишне взысканным.

Судами также верно была отклонена ссылка заявителя на возврат ему взысканных пеней в размере 54234,14 руб., начисленных с 20.01.2007 по 28.05.2009, не влечет за собой вывод о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, поскольку в силу статей 75, 106, 122 НК РФ пени и штраф имеют различную правовую природу, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика об обязании возвратить начисленные на сумму штрафа проценты, поскольку отсутствуют основания считать сумму штрафа излишне взысканной.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принятые судами при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции неправильно определен размере государственной пошлины судебная коллегия считает обоснованным.

Суд первой инстанции, взыскивая с заявителя государственную пошлину в размере 11416 руб., исходил из того, что заявителем заявлены два самостоятельных требования.

Первое требование об обязании налогового органа принять решения о возврате взысканной с Кооператива суммы штрафа в размере 182221,60 руб. и о возврате СПССК "ИМКЕТ" процентов в размере 38591,21 руб., начисленных на сумму взысканного штрафа в размере 182221,60 руб. заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Соответственно суд первой инстанции применил государственную пошлину в размере 4000 руб. согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Второе требование о возврате суммы штрафа, взысканного с Кооператива, в размере 182221,60 руб.; начисленные проценты в размере 38591,21 руб. на сумму штрафа в размере 182221,60 руб. относится к имущественным требованиям.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7416 руб. определена судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что фактической целью заявителя является возврат взысканного налоговым органом штрафа с начислением на излишне взысканную сумму штрафа процентов. По сути заявителем заявлены требования влекущие одни и те же правовые последствия.

Такой же вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73.

Исходя из вышеизложенного, суду необходимо было взыскать государственную пошлину только за имущественное требование в размере 7416 руб.

В части взыскания с заявителя государственной пошлины в размере 4000 руб. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится.

Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А55-16534/2010 отменить в части взыскания с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ИМКЕТ" государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.