Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А12-13602/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А12-13602/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 декабря 2011 г. N А12-13602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А12-13602/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича, г. Волжский, (ИНН: 343504220371, ОГРН: 304343535700263) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706) о взыскании неосновательного обогащения убытков в виде стоимости произведенных расходов на строительство торгового павильона в размере 1531325 руб., при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" города Волжского, (ИНН: 3435001510, ОГРН: 1023401997750), Рыльщикова Александра Ивановича, г. Волжский,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Викторович (далее - предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных расходов на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Н. Кухаренко, дом 1, в размере 1531325 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Колхозный рынок" города Волжского (далее - МУП "Колхозный рынок").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 15.03.2011 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22.03.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между МУП "Колхозный рынок" (застройщик) и предпринимателем (инвестор) подписан договор об инвестировании строительства муниципального объекта, по условиям которого последний принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства муниципального объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Н. Кухаренко, дом 1. В период 2002-2004 года предпринимателем осуществлено строительство муниципального объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Н. Кухаренко, дом 1, за счет собственных средств с привлечением к строительству сторонней организации.

Объект был возведен на земельном участке, предоставленном МУП "Колхозный рынок" на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации от 21.07.1994 N 1738 и государственного акта N ВДО-36-000433.

Постановлением от 10.06.2004 N 2158 право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды сроком на 49 лет.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-8923/2009 Арбитражного суда Волгоградской области, которым договор об инвестировании строительства муниципального объекта признан незаключенным по причине отсутствия в нем такого существенного условия как предмет и отсутствия соглашения о размерах инвестиций. Данным судебным актом во взыскании понесенных истцом расходов с МУП "Колхозный рынок" было отказано. Судом было рекомендовано истцу обратиться с иском к собственнику возведенного истцом объекта недвижимости для компенсации понесенных затрат на строительство.

15 апреля 2004 года МУП "Колхозный рынок" утверждена смета на общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы по спорному объекту на 1531325 руб., в которой указаны обоснование и наименование работ (затрат), единица измерения, количество, стоимость в единицах измерения и общая стоимость работ.

15 января 2004 года истцом завершены работы по строительству муниципального объекта, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного 15.08.2004.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан председателем комиссии - директором МУП "Колхозный рынок", истцом, представителями органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Комитета торговли и бытового обслуживания администрации города Волжского, органов Государственного пожарного надзора без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке торговый павильон по улице Н. Кухаренко, дом 1 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Подрядчик в соответствии с актом N 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 года сдал, а заказчик принял работы по строительству торгового павильона по улице Н. Кухаренко, дом 1 на 1531325 руб.

Истец 22.11.2004 уведомил Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского о строительной готовности торгового павильона, расположенного на территории МУП "Колхозный рынок" по улице Н. Кухаренко, дом 1 и принятии его на баланс. Письмом от 26.11.2004 N 22-8793 Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского уведомило истца, что для принятия торгового павильона, как объекта недвижимости в муниципальную собственность, МУП "Колхозный рынок" должно представить необходимый пакет документов для регистрации права собственности на данный торговый павильон.

Постановлением Главы администрации города Волжского от 28.12.2004 N 5379 МУП "Колхозный рынок" разрешено разрабатывать проектную документацию на торговый павильон.

Предприниматель 17.06.2009 представил МУП "Колхозный рынок" документы для сдачи торгового павильона для торговли продовольственными товарами в эксплуатацию. Постановлением администрации от 12.10.2009 N 8838 МУП "Колхозный рынок" выдано разрешение на ввод торгового павильона в эксплуатацию.

4 декабря 2009 года городским округом - город Волжский Волгоградской области осуществлена государственная регистрация права собственности торгового павильона для торговли продовольственными товарами площадью 107,2 м2, расположенного по адресу: город Волжский, улица Н. Кухаренко, дом 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2010 N 03/010/2010-52.

Письмом от 11.06.2010 N 07-05/5532 администрация уведомило предпринимателя об отказе в возмещении стоимости произведенных расходов за счет средств бюджета, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости начал возводиться истцом без получения соответствующих разрешений на строительство; весь пакет документов, необходимый для регистрации права собственности был оформлен после окончания строительства в учреждении юстиции; стоимость затрат (работ и материалов) не была компенсирована; объект возведен за счет привлеченных средств предпринимателя; администрация в финансировании строительства объекта участия не принимала; объект недвижимого имущества - спорный торговый павильон приобретен в муниципальную собственность без возмещения расходов на постройку; муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области после государственной регистрации стало собственником объекта недвижимости, возведенного истцом за свой счет.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде произведенных предпринимателем расходов на строительство муниципального объекта - павильона, в связи с чем указанные денежные средства в размере 1531325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимого имущества был принят в муниципальную собственность от МУП "Колхозный рынок", а не от предпринимателя, и что городской округ - город Волжский Волгоградской области владеет, пользуется и распоряжается торговым павильоном на установленных законом основаниях, не влияет на законность принятых по делу судебных актов о взыскании с ответчика стоимости произведенных расходов на строительство торгового павильона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А12-13602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.