Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А12-9759/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А12-9759/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А12-9759/2010,

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" об обязании ООО "Водмонтаж" безвозмездно восстановить гидротехнические сооружения пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, об обязании ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" исполнить государственные контракты от 04.05.2009 N 445/09 и от 31.08.2009 N 954/09, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой",

установил:

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (далее - ответчик 1, ООО "Водмонтаж") и государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - ответчик 2, ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест") с требованиями:

- об обязании ООО "Водмонтаж" безвозмездно устранить недостатки, приведшие к непригодности для использования гидротехнические сооружения пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области по назначению путем восстановления сооружений до проектных значений, в соответствии с проектной документацией "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" с учетом изменений и требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, а также в соответствии с обязательствами, принятыми подрядчиком по государственным контрактам от 12.05.2009 N 481/09 и от 31.08.2008 N 954/09 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" получить разрешение на ввод гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в эксплуатацию.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 по ходатайству Комитета и ООО "Водмонтаж" была назначена судебно-техническая строительная экспертиза, производство которой было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет". Производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика 1, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2009 между Комитетом (государственный заказчик), ГУП ВО "Облкоммунстрой" (заказчик-застройщик), правопреемником которого является ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", и ООО "Водмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 481/09 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "НИПИгипропромсельстрой", включая возможные работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но связанные с ними.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет согласно смете расходов 3523583,88 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика производить приемку выполненных работ в соответствии с пунктом 5.6 и оплачивать их на условиях, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего контракта.

В силу пункта 3.3.5 контракта заказчик-застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать государственному заказчику; производить работы в полном соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; обеспечить надлежащее качество используемых материалов, изделий, конструкций и всех выполненных работ; в установленный государственным заказчиком срок и безвозмездно устранять дефекты и недоделки, обнаруженные во время приемки выполненных работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации объекта - 3 года со дня подписания комиссией акта приемки объекта после капитального ремонта.

Сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком-застройщиком и государственным заказчиком оформляется актом, подписанным тремя сторонами (пункт 5.1 контракта).

Из условий договора следует, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное устранение или отказ от устранения недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ и в гарантийный срок эксплуатации объекта.

В связи с изменением состава работ и затрат по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2009 N 1 к государственному контракту от 12.05.2009 N 481/09, согласно которому смета расходов на выполнение работ, сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта, локальный сметный расчет N ЛС2-2(И) на бетонные работы, паводковый трубчатый водосброс с ковшовым оголовком, локальный сметный расчет N 2-6(И) на бетонные работы, сифонный водоспуск и календарный план приняты в новой редакции.

Остальные условия контракта от 12.05.2009 N 481/09 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

4 мая 2009 года между Комитетом (государственный заказчик) и ГУП ВО "Облкоммунстрой" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракта N 445/09, по условиям которого заказчик-застройщик оказывает государственному заказчику услуги по осуществлению технического надзора за выполнением капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Данным государственным контрактом предусмотрены обязанности заказчика-застройщика контролировать соблюдение подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ; контролировать соответствие выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования требованиям проектной документации, строительных норм и правил; проверять наличие документов, удостоверяющих качество поставленных и используемых подрядчиком конструкций, изделий и материалов; в письменной форме информировать подрядчика и государственного заказчика об обнаруженных в ходе капитального ремонта отступлениях от проектной документации и условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ; совместно с представителем подрядчика освидетельствовать и оценивать выполненные работы, скрываемые при производстве последующих работ; контролировать соответствие объема и качества работ, выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате, требованиям проектной документации; производить приемку выполненных подрядчиком работ, в т.ч. скрытых; принимать меры и контролировать устранение подрядчиком дефектов и недоделок, обнаруженных во время приемки выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 3.3.14 контракта заказчик-застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Услуги по настоящему контракту оказываются заказчиком-застройщиком в течение всего периода выполнения капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в сроки, установленные в календарном плане (пункт 4.1 контракта).

При изучении переданной проектно-сметной документации на ремонт гидротехнических сооружений пруда, ООО "Водмонтаж", руководствуясь пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес Комитета и заказчика-застройщика письма от 19.05.2009 N 55, от 29.06.2009 N 73, от 03.08.2008 N 80, в которых изложило замечания о том, что в сбросном канале в заиленном состоянии находятся 5 железобетонных труб, качество и состояние которых для использования не определено, две железобетонные трубы диаметром 1200 мм существующих ниток водосброса полностью разрушены и подлежат замене, а входной оголовок ковшового типа полностью заилен вместе с существующими железобетонными трубами диаметром 1200 мм.

ООО "Водмонтаж" предложило рассмотреть данные замечания и решить вопрос соответствия чертежей с объемами работ и локальными сметными расчетами, и просило дать рекомендации о возможности дальнейшего строительства объекта в полном объеме.

Согласно акту осмотра объекта от 27.05.2009 комиссией в составе представителей отдела водного хозяйства и недропользования Облкомприрода, ГУП ВО "Облкоммунстрой", ООО "Водмонтаж", ОАО "НИПИгипропромсельстрой" установлено, что 1) входной оголовок ковшового типа полностью заполнен грунтом; 2) для устройства входного оголовка необходимо демонтировать старые железобетонные конструкции (данный вид не предусмотрен проектом). 3) в нижнем бьефе в сбросном канале в частично заполненном мокрым грунтом состоянии находятся 5 ж/б труб, которые необходимо извлечь, что не предусмотрено проектом, хотя и предполагается их повторное использование, также вопрос их использования может быть определен только после их полной очистки от грунта; 4) 2 ж/б трубы существующих ниток водосброса полностью разрушены и подлежат замене, что не предусмотрено проектом.

Замечания ООО "Водмонтаж" были учтены, в связи с чем, ОАО "НИПИгипропромсельстрой" подготовило изменения к рабочему проекту по капитальному ремонту гидротехнических вооружений пруда в части замены двух существующих ниток железобетонных труб, имеющих разрушения, на новые трубы.

В связи с увеличением объема работ на основании уточнений ОАО "НИПИгипропромсельстрой" стороны заключили государственный контракт от 31.08.2009 N 954/09.

Из письма ОАО "НИПИгипропромсельстрой" от 06.04.2010 N 56 на имя председателя Комитета следует, что в процессе капремонта были внесены изменения в чертеж водосброса в части замены двух существующих ниток железобетонных труб, имеющих разрушения, на новые трубы. Старые железобетонные трубы диаметром 155 мм были оставлены ввиду значительной трудности их демонтажа, демонтаж старых труб повлек бы изменение конструкции фундамента: увеличение высоты фундамента, потребовался бы свайный фундамент под две нитки труб, что, в свою очередь, повлекло бы проведение повторной экспертизы и дополнительные работы.

Как было указано выше, 31.08.2009 Комитет (государственный заказчик), ГУП ВО "Облкоммунстрой" (заказчик-застройщик), правопреемником которого является ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", ООО "Водмонтаж" (подрядчик) заключили государственный контракт N 954/09 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить дополнительный объем работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в соответствии с проектной документацией, разработанной и уточненной ОАО "НИПИгипропромсельстрой".

Цена работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего контракта, составляет согласно смете расходов 1932919,96 руб.

Заказчик-застройщик обязался осуществлять технический надзор за выполнением дополнительного объема работ по капитальному ремонту (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик обязался своевременно и в полном объеме выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать их результат государственному заказчику; в установленный государственным заказчиком срок безвозмездно устранять дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполненных работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации объекта - 3 года со дня подписания комиссией акта приемки объекта после капитального ремонта.

2 ноября 2009 года между Комитетом (государственный заказчик) и ГУП ВО "Облкоммунстрой" (заказчик-застройщик), правопреемником которого является ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", заключен государственный контракт N 1256/09, согласно которому заказчик-застройщик оказывает государственному заказчику услуги по осуществлению технического надзора за выполнением дополнительного объема работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружении пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Услуги по настоящему контракту оказываются заказчиком-застройщиком в течение всего периода выполнения дополнительного объема работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в сроки, установленные в календарном плане (пункт 4.1 контракта).

13 мая 2009 года между Комитетом (государственный заказчик) и ОАО "НИПИгипропромсельстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 496/09, по условиям которого исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом гидротехнических сооружении пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселений Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Цена услуг, оказываемых в рамках настоящего контракта составляет в силу п. 2.1 контракта 7047,17 руб.

ООО "Водмонтаж" принятые на себя обязательства по государственным контрактам от 12.05.2009 N 481/09, от 31.08.2009 N 954/09 выполнил в полном объеме, результаты работ сданы комитету, что подтверждается материалами дела, актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2009.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами без замечаний и возражений.

31 декабря 2009 года государственным заказчиком, заказчиком-застройщиком, подрядчиком и представителем проектной организации ГИП ВФ ФГУП "НИПИгипропромсельстрой" подписана справка о соответствии параметров объекта капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области проектной документации ВФ ФГУП "НИПИгипропромсельстрой" - рабочему проекту 1.1.1-2/07 2007 г., изменениям к рабочему проекту 1.1.1-2/07-1-ПЗ.ГР, 1.1.1-2/07-СД 2009 г.

31 марта 2010 года комиссией в составе представителей государственного заказчика, заказчика-застройщика, подрядчика, проектной организации, ГО и ЧС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области и главы Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области подписан акт от 31.03.2010, которым установлен факт разрушения гидротехнического сооружения пруда Астаховский в результате размыва тела плотины по ширине паводкового трубчатого водосброса, разрушение входного оголовка в результате размыва и подмыва его ковша, разрушение двух ниток части паводкового трубчатого водосброса.

Комитет письмом от 13.04.2010 N 07/1079/01 обратился к ООО "Водмонтаж" с требованием о безвозмездном восстановлении до проектных значений объекта "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" в разумный срок, согласованный с заказчиком и заказчиком-застройщиком.

ООО "Водмонтаж" на вышеуказанное требование сообщил Комитету письмом от 26.04.2010 N 20, что, по его мнению, основной причиной аварии явились просчеты Генпроектировщика.

В связи с отказом ООО "Водмонтаж" от безвозмездного восстановления объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению ОАО "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" от 30.04.2010, оцененного судами в качестве одного из доказательств по делу, причинами аварии явились следующие обстоятельства: до разработки проекта не проведено расследование причин аварийного разрушения старого водосброса. Основная причина аварии - контактная фильтрация, вызвавшая дальнейший лавинообразный размыв грунта плотины. Места контактной фильтрации: во-первых, это входной участок водоприемного ковша, у которого проектом не предусмотрена надежная защита от размыва грунта и контактной фильтрации со стороны верхнего бьефа плотины; во-вторых, это оставленные строительные конструкции старого водосброса. Остатки старого водосброса стали дополнительными путями контактной фильтрации с последующим размывом грунта обратной засыпки и ложа старых труб. Поэтому размещение нового водосброса над разрушенным старым водосбросом по измененному проекту было ошибочным техническим и организационным решением (т. 2 л.д. 100-114).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно данному экспертному заключению причиной аварии явилась контактная фильтрация вдоль труб, скорее всего между старыми и новыми трубами. Явным доказательством этого служит глубокий провал, образовавшийся перед ковшом. Иначе как из-за прорыва по контакту он образоваться не мог.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что именно размещение нового водосброса над старыми трубами разрушенного водосброса явилось причиной аварии.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт в своем заключении указал на то, что технология производства земляных и бетонных работ соответствует строительным нормам и правилам, качество труб, бетона и грунта соответствует проекту и нормативным документам, в целом работы выполнены в соответствии с требованиями рабочего проекта "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" с учетом изменений к указанному рабочему проекту.

Таким образом, из представленных экспертных заключений следует, что отсутствие на большей части бетонных поверхностей конструктивных элементов водосброса с ковшовым оголовком гидроизоляции, сохранение деревянной опалубки монолитных железобетонных конструкций, не волнение работ по заделке стыков железобетонных водопропускных труб паводкового водосброса, не могли быть причинами случившейся аварии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что именно разработанные НИПИ "Гипропромсельстрой" изменения к проекту, при котором изменились характеристики надежности объекта в целом, явились основной причиной аварии на объекте, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия вины ответчика 1 в разрушении объекта гидротехнического сооружения.

Кроме того, как правильно указали суды, подписание без замечаний и возражений акта приемки законченного строительством объекта от 31.12.2009 также свидетельствует о выполнении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда в соответствии с государственными контрактами и без нарушений проектной документации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы истец не представил бесспорные доказательства наличия вины в ответчика 1 в разрушении объекта гидротехнического сооружения, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика 1, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Водмонтаж" обязанности безвозмездно устранить недостатки, приведшие к непригодности для использования гидротехнические сооружения пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского селения Даниловского муниципального района Волгоградской области по назначению, путем восстановления сооружений до проектных значений, в соответствии с проектной документацией "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области" с учетом изменений и требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, а также в соответствии с обязательствами, принятыми подрядчиком по государственным контрактам от 12.05.2009 N 481/09, от 31.08.2009 N 954/09 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Соответственно, судами правомерно отказано в удовлетворении требования Комитета об обязании ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" получить разрешение на ввод гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзненского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в эксплуатацию, поскольку указанный объект частично разрушен в марте 2010 года, а получить разрешение на ввод в эксплуатацию разрушенного объекта не представляется возможным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом является ненадлежащим доказательством, что является основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение было оценено судами наряду с иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установили необоснованность утверждения Комитета о том, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены с отступлениями от договоров подряда и нарушением проектной документации.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был вызван в судебное заседание.

После получения ответов на поставленные эксперту вопросы суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что не противоречит пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения Комитета, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А12-9759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.