Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А12-13726/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2011 г. по делу N А12-13726/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А12-13726/2010,

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии", г. Волгоград (ИНН: 3443051345, ОГРН: 1023402986144), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной", г. Волгоград (ИНН: 3448017860, ОГРН: 1023404360506) о взыскании 681193,63 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные технологии" (далее - ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее - ООО "Автодом на Продольной", ответчик) о взыскании 681193,63 руб., в том числе 661817,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 19376,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Автодом на Продольной" в пользу ЗАО "ПСК "Бестраншейные Технологии" взыскано 661817,10 руб. основного долга по договору подряда, 19376,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18623,85 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Автодом на Продольной" в пользу ЗАО "ПСК "Бестраншейные Технологии" взыскано 661817,10 руб. основного долга, 19376,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также государственная пошлина в сумме 16623,85 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автодом на Продольной" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что поскольку срок окончательной сдачи результатов работы не наступил, следовательно, у генподрядчика не возникло обязательство произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2009 N 45-П-09 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству опускного колодца на строительстве объекта - "Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2". Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет два месяца с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 3438856,30 руб.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность генподрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.2.2 договора генподрядчик производит ежемесячную оплату выполненных работ согласно акту ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Согласно пункту 4.2.3 договора генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что ООО "Автодом на Продольной" платежным поручением от 27.10.2009 N 299 перечислило истцу в счет аванса 345000 руб., платежным поручением от 29.12.2009 N 399 в счет оплаты по договору подряда 350000 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором субподряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, свои обязательства по заключенному договору истец выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010 N 1 на сумму 1356817,10 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 N 1 на ту же сумму.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 695000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых им работ составила 661817,10 руб.

Из материалов дела видно, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2010 N 142 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 661817,10 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что явилось нарушением требований статьи 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за выполненные работы в сумме 661817,10 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в установленный срок, предусмотренный договором от 20.10.2009 N 45-П-09, истец предъявил к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 19376,53 руб., согласно представленному расчету за 136 дней за период с 13.02.2010 по 28.06.2010.

По условиям пункта 4.2.3 договора ответчик должен был оплатить выполненные 31.01.2010 истцом работы в течение 10 банковских дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки таких работ, то есть до 12.02.2010, однако этого сделано не было, в связи с чем в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за что подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 19376,53 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты принятых по акту работ ввиду невыполнения всего объема работ по договору, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора генподрядчик производит ежемесячную оплату выполненных работ согласно акту КС-2 и справки КС-3. Сроки оплаты по актам установлены пунктом 4.2.3 договора.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, между сторонами достигнуто соглашение о помесячной оплате выполненных работ на основании актов приемки, а не на основании окончательной сдачи всего объема выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что субподрядчиком не была передана ему исполнительная документация, что предусмотрено статьей 726 ГК РФ и пунктом 5.1.4 договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления такой документации.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции в части излишне взысканной с ответчика государственной пошлины, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А12-13726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.