Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2011 г. по делу N А65-4422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г. Бугульма Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.) по делу N А65-4422/2010,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021601765536) к обществу с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г. Бугульма Республики Татарстан (ОГРН 1021601765096) о взыскании долга в размере 337650 руб. 30 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Птицевод" (далее - ГУП ГППЗ "Птицевод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья" (далее - ООО "УРСЖ", ответчик) о взыскании долга в размере 337650 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 15930 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 изменено в части отказа во взыскании с ООО "УРСЖ" задолженности по счету-фактуре от 28.04.2007 N 561 в размере 2734 руб.

Взыскана с ООО "УРСЖ" в пользу ГУП ГППЗ "Птицевод" задолженность в размере 18664 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 539 руб. 11 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УРСЖ" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком для истца были выполнены ремонтно-строительные работы, оплата которых была произведена в том числе и путем отпуска товара на 337650 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность по договору поставки отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 23.10.2006 N А65-18978/2009-СГ4-27 в отношении ГУП ГППЗ "Птицевод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 ГУП ГППЗ "Птицевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Судом установлено, что по накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, ООО "УРСЖ" получило от ГУП ГППЗ "Птицевод" товар на общую сумму 337650 руб. 30 коп.

Полагая, что ООО "УРСЖ" не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, ГУП ГППЗ "Птицевод" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворил частично в размере 15930 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара по накладным от 05.04.2007 на 14580 руб. и от 10.04.2007 на 1350 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и довзыскал задолженность по счету-фактуре от 28.04.2007 N 561 в размере 2734 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что поставка производилась без заключения договора в письменной форме. Исполнение истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 337650 руб. 30 коп. за период с 31.01.2006 по 10.04.2007 подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 337650 руб. 30 коп. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 26.02.2010. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию по счетам-фактурам от 28.02.2007 N 561 на 2734 руб., от 05.04.2007 N 1047 на 14580 руб., от 10.04.2007 N 1129 на 1350 руб. не пропущен, является правильным.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "УРСЖ" для ГУП ГППЗ "Птицевод" были выполнены ремонтно-строительные работы, оплата которых была произведена в том числе и путем отпуска товара на 337650 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность по договору поставки отсутствует, проверено судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено.

В соответствии с договором от 19.12.2005 на оказание ремонтно-строительных услуг, заключенным между истцом и ответчиком, ООО "УРСЖ" (ответчик) обязалось произвести ремонтные работы жилого дома, а ГУП ГППЗ "Птицевод" (истец) - оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ.

Судами установлено, что согласно пункту 3.2 договора порядок расчетов установлен по акту выполненных работ, то есть данным договором не предусмотрена оплата выполненных работ путем поставки продукции, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат данных о поставке истцом товара в счет уплаты задолженности по указанному договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А65-4422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров