Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6147/11

12 июля 2011 г.

Дело А65-4422/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 года по делу NА65-4422/2010 (судья: Абульханова Г.Ф.) по иску ГУП "Госплемптицезавод "Птицевод", г. Набережные Челны, к ООО "УРСЖ", г. Бугульма, о взыскании долга в размере 337650 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Птицевод" (далее - истец, ГУП ГППЗ "Птицевод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСЖ" (далее - ответчик, ООО "УРСЖ") о взыскании долга в размере 337 650 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 15 930 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Данным решением распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУП ГППЗ "Птицевод" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 321 720 руб. 30 коп. удовлетворить требования в этой части. Заявитель считает, что при вынесении судебного акта судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции от 29.03.2011 отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" задолженности по счет-фактуре N 561 от 28.04.2007 в размере 2734 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18978/2009-СГ4-27 от 23.10.2006 в отношении ГУП ГППЗ "Птицевод", г.Набережные Челны введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 ГУП ГППЗ "Птицевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Как установлено судом и следует из представленных по делу документов, по накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, ответчик получил от истца товар на общую сумму 337 650 руб.30 коп. (т.1 л. д. 10-45).

Товарные накладные содержат в себе подпись ответчика.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 337650,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010, вышеназванный судебный акт суда первой инстанции отменен, с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость при новом рассмотрении дела установить взаимоотношения сторон на основании представленных документов, и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, при новом рассмотрении, во исполнение названного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев материалы дела, исковые требования удовлетворил частично, в сумме 15 930 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара по накладным от 05.04.2007 на сумму 14580 руб.и от 10.04.2007 на сумму 1350 руб. В остальной части в требовании отказано ,в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса и составляет три года.

Поскольку в данном случае поставка производилась без заключения договора в письменной форме, то в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 337650,30 руб. подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, за период с 31.01.2006 по 10.04.2007 и не оспаривается ответчиком (т.1 л. д. 10-45).

Ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности. (т.1 л.д.65).

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 337 650,30 рублей - 01.03.2010.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно почтовому конверту, имеющегося в материалах дела истец обратился в суд - 26.02. 2010 (т.1 л.д. 58).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности по взысканию суммы задолженности по следующим счетам фактурам, накладным:

N 226 от 31.01.2006 на сумму 10206 руб., N 556 от 28.02.2006 на сумму 13250 руб., N 934 от 31.03.2006 на сумму 18120 руб., N 802 от 22.03.2006 ., N 1403 от 03.05.2006 на сумму 9505 руб., N 1247 от 20.04.2006 на сумму 3240 руб., N 1785 от 31.05.06 на сумму 2626 руб., N 2270 от 31.07.2006 на сумму 8125 руб. 50 коп., N 2516 от 31.08.2006 на сумму 448 руб., N 2742 от 29.09.2006 на сумму 4412 руб.40 коп., N 3227 от 10.11.2006 на сумму 80 000 руб., N 3434 от 30.11.2006 на сумму 146348руб.40 коп., N 3627 от 25.12.2006 на сумму 4000 руб., 3971 от 30.12.2006 на сумму 5852 руб.40 коп.

Поскольку истец обратился с иском 28.02.2010 , то срок исковой давности по требованию по счет-фактурам N 561 от 28.02.2007 на сумму 2734 руб. , N 1047 от 05.04.2007 на сумму 14580 руб., N 1129 от 10.04.2007 на сумму 1350 руб. пропущен не был.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2005 г. на оказание ремонтно-строительных услуг, согласно которому ответчик (ООО "УРСЖ") обязалось произвести ремонтные работы жилого дома. Цена договора, установленная п.3.1., составляет 700 000 руб.

Согласно п.3.2 договора порядок расчетов установлен по акту выполненных работ (т.1 л.д. 68 с оборотом). Договором от 19.12.2005 не предусмотрена оплата выполненных работ путем поставки продукции, имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат данных о поставке истцом товара в счет уплаты задолженности по указанному договору, что следует также из мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 27.12.2010.

Кроме того, доказательств внесения изменений и дополнений в вышеназванный договор в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции относительно того, что истцу стало известно о нарушенном праве 11.12.2009, не могут быть приняты во внимание,

В данном случает иск предъявлен ГУП ГППЗ "Птицевод", полномочия руководителя которого исполняет конкурсный управляющий.

При предъявлении иска конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 18664 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 года по делу N А65-4422/2010 изменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" задолженности по счет-фактуре N 561 от 28.04.2007 в размере 2734 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ", расположенного по адресу: РТ, Бугульминский р-н, г.Бугульма, ул.Магистральная, д.12, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021601765096, в пользу Государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод", г.Набережные Челны, задолженность в размере 18664 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ", расположенного по адресу: РТ, Бугульминский р-н, г.Бугульма, ул.Магистральная, д.12, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021601765096, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в размере 539 руб. 11 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова