Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. по делу N А55-971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Калашниковой Е.В., доверенность от 20.09.2011 б/н,

ответчика - Сычева М.В., доверенность от 20.07.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-971/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетаЛ" (ИНН: 6321163664, ОГРН: 1066320032382) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (ИНН: 6367004089, ОГРН: 1036302395062) об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетаЛ" (далее - ООО "МетаЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит внести изменения в условия заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (далее - ООО "Универсал-2000", ответчик) и ООО "МетаЛ" договора от 22.11.2007 N 2/СР об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Шверника в Промышленном районе г. Самары: пункт 3.17 договора - исключить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил расторгнуть заключенный между ООО "Универсал-2000" и ООО "МетаЛ" договор от 22.11.2007 N 2/СР об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Шверника в Промышленном районе г. Самары.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что третье лицо, которому истец предлагал уступить имущественные права по договору от 22.11.2007 N 2/СР, в настоящее время отказалось от заключения договора уступки, а сохранение первоначальных исковых требований не отвечает интересам истца.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Вместе с тем приведенные истцом основания измененного требования о расторжении договора отличаются от оснований, приведенных им в первоначальном исковом заявлении, в котором истец просил внести изменения в данный договор.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 по делу N А55-971/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "МетаЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в части исключения из мотивировочной части судебных актов абзацев 4-6 на странице 3 решения и абзацев 9-11 на странице 3 постановления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09 час. 20 мин. 06.12.2011 до 13 час. 50 мин. 07.12.2011 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "МетаЛ" (инвестор) и ООО "Универсал-2000" (застройщик) заключен договор от 22.11.2007 N 2/СР об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в части инвестирования строительства офисных помещений цокольного и первого этажа, общей площадью 393,05 кв. м, по ул. Шверника Промышленном районе г. Самары.

Согласно условиям заключенного договора, инвестор производит оплату объема инвестирования в размере 14969800 руб., а застройщик обязуется окончить работы и подготовить объект к сдаче не позднее второго квартала 2008 года.

Как указывает истец, он в полном объеме исполнил свои обязательства в части финансирования строительства.

Ответчик обязательства по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию не выполнил.

Согласно пункту 3.17 договора инвестор вправе уступить свои права при условии заключения трехстороннего договора уступки требования, сторонами которого являются застройщик, инвестор и правопреемник.

Поводом для предъявления иска послужило то обстоятельство, что ответчик уклоняется как от заключения трехстороннего договора уступки требования, как того требует пункт 3.17 договора инвестирования, так и от заключения дополнительного соглашения, которое исключает из указанного договора данный пункт.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от 22.11.2007 N 2/СР, согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в соответствии с графиком.

8 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от 22.11.2007 N 2/СР, которое также предусматривает возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в рамках финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Проанализировав правоотношения сторон, условия вышеуказанного дополнительного соглашения, арбитражные суды, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод о том, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора инвестирования от 22.11.2007 N 2/СР, на обязательство по возврату ответчиком денежных средств, полученных по данному договору.

Арбитражными судами сделан вывод, о том, что акт сверки, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что ответчик выполнял условия вышеуказанных дополнительных соглашений в части возврата денежных средств истцу.

В связи с чем, учитывая возврат истцу суммы в размере 17289000 руб., арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае является недоказанным наличие такого основания для изменения договора, как существенное нарушение договора, влекущее ущерб, лишающий сторону в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований в силу статьи 450 ГК РФ для удовлетворения требований истца.

Однако, анализируя материалы арбитражного дела, обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания в порядке статьи 414 ГК РФ дополнительного соглашения от 04.08.2009 и дополнительного соглашения от 08.09.2009, заключенных между истцом и ответчиком к договору от 22.11.2007 N 2/СР, согласно которым ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере и в соответствие с графиком, прекращением обязательств по договору новациями.

Так, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести сторонами новацию не предполагается, поскольку если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определено выразить.

Из соглашения должно определено следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из материалов арбитражного дела следует, что стороны (истец и ответчик) по договору от 22.11.2007 N 2/СР по обоюдному соглашению путем совершения конклюдентных действий, изменили положения договора в части условий инвестирования истцом строительства, а именно внесение в счет оплаты не денежных средств, а передачи ответчику векселей, что следует из акта приема-передачи простых векселей от 06.12.2007 (л.д. 20 т. 1).

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, из дополнительных соглашений от 04.08.2009 и от 08.09.2009, заключенных между истцом и ответчиком к указанному договору, не следует, что, заключая данные дополнительные соглашения истец отказался от первоначального обязательства по договору от 22.11.2007 N 2/СР, в частности требовать исполнение первоначального обязательства.

Передача денежных средств ответчиком и получение их истцом по указанным дополнительным соглашениям, может свидетельствовать об изменении условий договора по обоюдному соглашению сторон в части изменения принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, о чем, в том числе, свидетельствует и дополнительное соглашение от 26.05.2010, заключенное между сторонами к договору от 22.11.2007 N 2/СР (л.д. 18 т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу положений статей 414, 432 ГК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда вывод об оценки условий дополнительных соглашений от 04.082009 и от 08.09.2009, заключенных между истцом и ответчиком к договору от 22.11.2007 N 2/СР, что на основании статьи 414 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора инвестирования от 22.1.2007 N 2/СР, на обязательство по возврату денежных средств истцу, полученных по данному договору.

08 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от 22.11.2007 N 2/СР, которое также предусматривает возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в рамках финансирования строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А55-971/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 вывод об оценке условий дополнительных соглашений от 04.08.2009 и от 08.09.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "МетаЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" к договору от 22.11.2007 N 2/СР, что на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора инвестирования от 22.1.2007 N 2/СР, на обязательство по возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МетаЛ", полученных по данному договору.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А55-971/2011 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов