Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-6786/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-971/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МетаЛ", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-971/2011 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаЛ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321163664, ОГРН 1066320032382,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000", п. Смышляевка, Волжский район, Самарская область, ИНН 6367004089, ОГРН 1036302395062,

об урегулировании разногласий,

с участием:

от истца - Денисов А.Н., доверенность от 18.10.2008 г.., Плотников И.О., доверенность от 25.05.2011 г..;

от ответчика - Москалев М.В., доверенность от 22.03.2011 г.., ордер N 264505 от 14.06.2011 г.., Сычев М.В., доверенность от 20.07.2011 N 2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции) просит внести изменения в условия заключенного между ООО "Универсал - 2000" и ООО "МетаЛ" договора об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями нежилыми помещениями по ул.Шверника в Промышленном районе г.Самары N 2/СР от 22.11.2007: п.3.17 - исключить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил расторгнуть заключенный между ООО "Универсал - 2000" и ООО "МетаЛ" договор об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями нежилыми помещениями по ул.Шверника в Промышленном районе г.Самары N 2/СР от 22.11.2007. В обоснование заявленного ходатайства указал, что третье лицо, которому истец предлагал уступить имущественные права по договору N 2/СР от 22.11.2007, в настоящее время отказалось от заключения договора уступки, а сохранение первоначальных исковых требований не отвечает интересам истца.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Вместе с тем приведенные истцом основания измененного требования о расторжении договора отличаются от оснований, приведенных им в первоначальном исковом заявлении, в котором истец просил внести изменения в данный договор.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО " МетаЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения ( в части исключения из мотивировочной части абз.4-6 стр. 3 решения), а именно, "что стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора инвестирования N 2/СР от 22.11.2007, на обязательство по возврату ответчиком денежных средств, полученных по данному договору", "что из пояснений сторон, а также представленного в материалы дела акта сверки, подписанного сторонами (л.д.118) следует, что ответчик выполнял условия вышеуказанных дополнительных соглашений в части возврата денежных средств истцу, возвратив всего 17 289 000 руб.", "что ответчик возвратил истцу денежную сумму, который последний внес по спорному договору инвестирования". При этом доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, не верно дал оценку представленным доказательствам и как следствие сделал ошибочные выводы. Намерения произвести новацию сторонами не предполагалось.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "МетаЛ" (истец, инвестор) и ООО "Универсал - 2000" (ответчик, застройщик) заключен договор N 2/СР от 22.11.2007 об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в части инвестирования строительства офисных помещений цокольного и первого этажа, общей площадью 393,05 кв.м., по ул. Шверника Промышленном районе г. Самары (далее Договор).

Согласно условиям заключенного договора, инвестор производит оплату объема инвестирования в размере 14 969 800 руб., а застройщик обязуется окончить работы и подготовить объект к сдаче не позднее второго квартала 2008 г. (п. 1.5. Договора).

Как указывает истец, он в полном объеме исполнил свои обязательства в части финансирования строительства.

Ответчик обязательства по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию не выполнил.

Согласно п.3.17 договора инвестор вправе уступить свои права при условии заключения трехстороннего договора уступки требования, сторонами которого являются застройщик, инвестор и правопреемник.

Поводом для предъявления иска послужило то обстоятельство, что ответчик уклоняется как от заключения трехстороннего договора уступки требования, как того требует пункт 3.17 договора инвестирования, так и от заключения дополнительного соглашения, которое исключает из указанного договора данный пункт.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/СР от 22.11.2007, согласно условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в соответствии с графиком; 08.09.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/СР от 22.11.2007, которое также предусматривает возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в рамках финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Проанализировав правоотношения сторон, условия вышеуказанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно сделал вывод о том, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора инвестирования N 2/СР от 22.11.2007, на обязательство по возврату ответчиком денежных средств, полученных по данному договору.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки, подписанный сторонами (л.д.118) свидетельствует о том, что ответчик выполнял условия вышеуказанных дополнительных соглашений в части возврата денежных средств истцу.

При данных обстоятельствах, учитывая возврат истцу суммы в размере 17 289 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае является недоказанным наличие такого основания для изменения договора, как существенное нарушение договора, влекущее ущерб, лишающий сторону в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина