Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А57-1500/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Маджитовой Г.И. (доверенность от 01.02.2011 N 7)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-1500/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (ОГРН 1046405008561) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274) с привлечением третьего лица - Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (ОГРН 1027739543182) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - истец, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом") о возврате имущества из чужого незаконного владения: двух экскаваторов ЭО-33211 переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 N А-199 и находящихся у ООО ПКФ "Термодом".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом, просил произвести возврат имущества: двух экскаваторов ЭО-33211 переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 N А-199 и находящегося у ООО ПКФ "Термодом" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 2-12.

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 15.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-199, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - экскаватор ЭО-33211 в количестве 2 штук. В соответствии с данным договором истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш" для ответчика экскаваторы ЭО-33211 по договору купли-продажи от 21.06.2007 N К-199.

Во исполнение договора лизинга от 30.05.2007 N А-199 экскаваторы ЭО-33211 переданы от истца ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2007. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев.

Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункты 2.1, 2.2). Стоимость имущества составляет 4480000 руб. (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 6.2 договора лизинга, платежи по договору лизинга составляли 6389797 руб. и должны оплачиваться лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (Приложение N 1).

Оплату лизинговых платежей ООО ПКФ "Термодом" осуществлял с отступлением от установленного графика. Окончательное погашение лизинговых платежей произведено им в декабре 2009 года.

Пунктом 6.9.1 договора, предусматривалась оплата выкупной цены предмета лизинга 2000 руб. не позднее 5 банковских дней после оплаты последнего лизингового платежа.

Ответчиком данный платёж не произведён.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24998/09 истец - лизингодатель признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что при отсутствии реализации права на выкуп имущества, прекратилось действие договора лизинга и лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Условиями договора предусмотрен переход в собственность лизингополучателя имущества при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены - 2000 руб.

Ответчик в декабре 2009 года полностью уплатил лизинговые платежи, то есть 6389797 руб. (график лизинговых платежей).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором, заключенным с соблюдением норм параграфа 6 "Финансовая аренда (лизинг)" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге допускается возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценив условие договора лизинга об установлении выкупной цены равной 2000 руб. отдельно от лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что выкупная цена предмета лизинга явно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Общая сумма лизинговых платежей 6389797 руб., предполагает уплату лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении.

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя, как арендные платежи, так и выкупную стоимость и неисполненного обязательства по оплате 2000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, как в части включения в условие договора фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, так и в части требования об истребовании предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договорных отношений по истечению срока лизинга являются ошибочными.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга срок действия договора заканчивается после выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Не выполнение ответчиком обязательства по уплате согласно пункту 6.9.1 договора 2000 руб. предоставляет истцу право требования от ответчика исполнения данного обязательства.

Поскольку правовые последствия правомерного удержания предмета лизинга ответчиком при указанных выше обстоятельствах наступили до признания истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, доводы кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также являются ошибочными и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А57-1500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева