Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-5244/11

г. Саратов

Дело N А57-1500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" - Воронежская Е.М.- доверенность N Ц/05-10 от 17 мая 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" - Маджитова Г.И., доверенность N 7 от 01.02.2011 года,

от Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" - Зуева Л.В., доверенность N 18 от 11.01.2011 года сроком по 01 .12.2011 года.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57- 1500/2011, судья Капкаев Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом",

третье лицо - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом", третье лицо: АКБ "Инвестторгбанк" о возврате имущества из чужого незаконного владения: два экскаватора ЭО-33211 переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N А-199 от 30.05.2007. и находящегося у ООО ПКФ "Термодом".

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит произвести возврат имущества: два экскаватора ЭО-33211 переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N А-199 от 30.05.2007. и находящегося у ООО ПКФ "Термодом" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 2-12.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение предмета исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2011 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел: правоприменительной практики по указанной категории дел; не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и выкупной стоимости предмета лизинга на дату истечения срока действия договора лизинга в ноябре 2009 года, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло; погашение задолженности по лизинговым платежам произошло после истечения срока действия договора лизинга, то есть в декабре 2009 года.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 30 мая 2007 года между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-199, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - экскаватор ЭО-33211 в количестве - 2 шт. В соответствии с данным договором истец приобрел у ООО "СпецАвтоМаш" для ответчика экскаваторы ЭО-33211 по договору купли-продажи N К-199 от 21.06.2007.

Во исполнение договора лизинга N А-199 от 30.05.2007. экскаваторы ЭО-33211 были переданы от истца ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2007. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев. Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункты 2.1, 2.2). Стоимость имущества составляет 4 480 000 рублей (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 6.2. договора лизинга, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (Приложение N 1).

Оплату лизинговых платежей ООО ПКФ "Термодом" осуществлял с отступлением установленного графика. Окончательное погашение произведено в декабре 2009 года, по мнению истца, за рамками срока действия договора.

Не исполнение ООО ПКФ "Термодом" условий пункта 6.9.1. договора, предусматривающего оплату выкупной цены предмета лизинга не позднее 5 (пяти) банковских дней после оплаты последнего лизингового платежа, расценивается истцом как отказ от реализации своего права на выкуп имущества, что влечет прекращение действия указанного договора и обязанность лизингополучателя вернуть имущество лизингодателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По условиям договора (п. 3.3) и дополнительного соглашения N 2 (пункт 2) имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены - 2000 рублей.

Как подтверждено истцом, ответчик в декабре 2009 года полностью уплатил лизинговые платежи, то есть 6389797 рублей (график лизинговых платежей).

Лизингополучателем не исполнена обязанность по уплате выкупной цены - 2000 рублей.

Согласно положениям п.1 ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10 по делу N А41-243/09.

Поэтому лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В данном случае сторонами спора заключен договора лизинга с правом выкупа.

Оценивая условие договора лизинга об установлении выкупной цены равной 2000 рублей отдельно от лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Анализ положений договора лизинга, согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 2000 рублей, стоимость предмета лизинга - 4840000 рублей, а общая сумма лизинговых платежей - 6389797 рублей, позволяет прийти к выводу о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у ООО "СпеАвтоМаш", а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 18.04.2011 г. N ВАС-17389/10.

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя как арендные платежи так и выкупную стоимость и неисполненного обязательства -2000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своего права как в части включения в условие договора фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, так и в части требования об истребовании предмета лизинга при указанных выше обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из акта сверки (т.1, л.д. 82) следует, что все платежи по договору лизинга, за исключением платежа от 01.12.2009 г. на сумму 449694, 56 рублей, были осуществлены ответчиком до истечения срока внесения лизинговых платежей.

Платеж в размере 449694, 56 рублей составляет менее 1/10 от стоимости предмета лизинга, приобретенного у ООО "СпеАвтоМаш".

Учитывая смешанный характер заключенного договора, включающего в себя, в том числе, обязательства сторон и по договору купли-продажи, а также смешанный характер платежей, осуществленных ответчиком, включающих в себя не только арендную плату, но и выкупную стоимость предмета лизинга, следует, что доводы истца о прекращении договорных отношений, являются ошибочными.

В силу пп.2 п. 3ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.2.2 договора лизинга срок действия договора заканчивается после выполнения сторонами обязательство по договору.

Не выполнение ответчиком обязательства по уплате согласно п. 6.9.1 договора 2000 рублей предоставляет истцу право требования от ответчика исполнения данного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до истечения срока лизинга в отношении лизингодателя введено конкурсное производство, что также исключало переход права собственности на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) N А-199, заключенный 30 мая 2007 года, носит смешанный характер и уже включает в себя, в том числе, обязательства сторон и по договору купли-продажи и предусматривающего при выполнении обязательств по уплате выкупной стоимости переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя.

Конкурсное производство в отношении истца введено 19.05.2010 года, то есть после заключения договора лизинга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу N А57- 1500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И.Тимаев