Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А06-526/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.,Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дрозд М.В., доверенность от 09.11.2011 б/н,

ответчика - Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 06.06.2011 N 02-16/01247,

Ляминой Н.В., доверенность от 11.11.2011 N 02-16/08655,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.) по делу N А06-526/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Камазтехснаб", г. Астрахань (ИНН 3017035007, ОГРН 1023000837507), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 01.11.2010 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Камазтехснаб" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 01.11.2011 N 07-45 в части доначисления 15634094 рублей налога на прибыль и 6299868 рублей пени, 11726911 рублей налога на добавленную стоимость и 5418815 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1222595 рублей штрафа за неполную уплату названных налогов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 15.11.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 22.11.2011.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2010 N 07-35 и принято решение от 01.11.2011 N 07-45 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих этим налогам сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по договорам поставки товара и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Новые технологии", "Унипром", "ТК "Эксперт", "Капитал Групп", "ТехИнвестСервис", "Авангард", "Диас", "Стройконсалтинг", "Ремикон Плюс" и "РА "АБС".

По мнению инспекции, поставка запасных частей и других товаров данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, регистрацию обществ по адресу массовой регистрации и на массового руководителя, отрицание руководителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено справкой эксперта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 17.01.2011 N 11-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Суды, посчитав, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных запасных частей и товаров документально подтверждены и экономически обоснованны, удовлетворили заявление общества. По мнению судов, инспекцией недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности и достоверность представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого общества. Представленные обществом первичные документы подтверждают, что товары по заключенным договорам были поставлены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, суды указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций и составлении фиктивных документов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, зарегистрированы по адресу массовой регистрации и на массового учредителя, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на протоколы допросов лиц, числившихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями названных организаций, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Согласно постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Признавая необоснованным доводы инспекции, суды указали, что опросы произведены сотрудниками органов внутренних дел, в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающих возможность производства допроса в рамках налоговой проверки, только должностным лицом налогового органа. Информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, вне рамок проводимой налоговой проверки получены доказательства в виде объяснений Симонова С.А. от 05.06.2007, протокола допроса Журавкова И.О. от 26.01.2009, объяснений Шоглева С.Н. от 28.05.2008.

Действительно, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Вместе с тем в пункте 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, пояснения Диколенко Л.Е., Иванова Д.Н., Симонова С.А., Журавкова И.О., Хромовой Н.А., Белова О.В., Иванова О.В., Щеголева С.Н., Ильина О.В., Селиванова М.В. получены сотрудниками органов внутренних дел в период проведения проверки, следовательно, они являются допустимыми доказательствами. Объяснения Симонова С.А., Журавкова И.О. и Шоглева С.Н. с учетом вышеизложенных норм также являются допустимыми доказательствами.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Отклоняя доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из того, что в период совершения сделок с налогоплательщиком контрагенты являлись юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете, доказательств того, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, либо у него имелись основания для сомнений в правильности оформления вышеназванными контрагентами первичных документов, подлинности проставленных в них подписей, инспекцией не представлено.

Однако судами не учтено следующее.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделок обществу следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Несмотря на утверждение налогоплательщика о том, что им были предприняты меры по получению информации о месте нахождения, ИНН и ОГРН организаций-контрагентов в интернет-сайте, доказательств совершения указанных действий и направления запроса по адресу интернет-сайта или получения указанной информации другим способом, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют. Так, например, налоговый орган указывает, что согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества "ТехИнвестСервис" является Хромова Наталья Анатольевна. Между тем в представленных обществом документах руководителем данной организации значится Шемякин А.В. Сведений о том, что от данной организации мог действовать другое лицо, в материалах дела не имеется.

Выводы судов о том, что справка эксперта о почерковедческом исследовании от 09.07.2010 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Астраханской области, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, судебной коллегией не принимается. Сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу, учитывая тот факт, что доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и затраты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, не указаны мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

Таким образом, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А06-526/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов