Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А65-6806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сардар Э.М., доверенность от 10.12.2011 N 25-5,

ответчика - Вихарева А.А., доверенность от 13.01.2012 N 2.2-0-10/00172, Мугтасовой Э.Н., доверенность от 13.01.2012 N 2.2.-0-10/00179, Низамова М.Т., доверенность от 03.08.2011 N 2.2-0-13/007480,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-6806/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 1-21 в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 1-21 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 31.12.2010 N 1-21 в обжалуемой части признано незаконным, за исключением суммы по начислению налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель общества отклонил кассационную жалобу.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 08.12.2010 N 1-21.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, налоговый орган принял решение от 31.12.2010 N 1-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13728570 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8102929 руб., по налогу на имущество в размере 306656 руб., по НДФЛ в размере 185640 руб., пени в общей сумме 3741962 руб., а также налоговые санкции в размере 1064179 руб.

Решением от 21.03.2011 N 144 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу заявителя удовлетворило частично, решение налогового органа от 31.12.2010 N 1-21 изменено, из резолютивной части решения исключено предложение о доначислении налога на прибыль в сумме 214583 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В пунктах 1.1.2, 1.1.6, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно учел в целях налогообложения прибыли амортизационные отчисления по недвижимому имуществу, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "КСФ" (далее - ООО "КСФ"), а также неправомерно принял к вычету НДС, предъявленный данной организацией.

Доначисление налога, пени и санкций по указанной части решения произведено налоговым органом по договору купли-продажи от 18.05.2007, заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "КСФ" (продавец). По данной сделке заявитель приобрел в собственность нежилое помещение и земельный участок на общую сумму 18783000 руб., в том числе НДС - 2865203,38 руб.

По мнению налогового органа, взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Оплата за недвижимое имущество в большей части была произведена зачетом ранее переданных векселей. Приобретая вексель, заявитель заранее знал о стоимости приобретаемого в последующем имущества у ООО "КСФ".

От имени ООО "КСФ" действовал работник заявителя. На момент заключения сделки директором ООО "КСФ" являлась Антонова Е.М., а не Ишмаметова Н.А.

ООО "КСФ" по месту регистрации не находится, договор аренды помещения по указанному адресу является фиктивным. У данной организации отсутствуют транспортные средства, персонал, активы. Ишмаметова Н.А. никакого отношения к ООО "КСФ" не имела, данная организация ей не известна, руководителем данной организации не являлась, никаких документов от имени ООО "КСФ" не подписывала и не выдавала.

Свидетель Сударева Е.М. (до замужества Антонова) также пояснила, что никакого отношения к ООО "КСФ" не имела и документов от имени этой организации не подписывала.

При заключении сделки учредительные и правоустанавливающие документы у ООО "КСФ" не запрашивались, то есть полномочия лица, действующего от имени данной организации, не проверялись.

Отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "КСФ", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Реализация земельного участка не признается объектом обложения НДС и, следовательно, заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 578874,81 руб.

Суды обоснованно отклонили указанные доводы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов урегулирован статьей 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

ООО "КСФ" зарегистрировано в установленном порядке, регистрация в качестве юридического лица недействительной не признана, данное юридическое лицо не было ликвидировано. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта оказания услуг и поставки товаров, что на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам, что непредставление контрагентом в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, что для заключения сделки купли-продажи недвижимости законом не предусмотрено обязательное наличие у продавца (юридического лица) какого-либо штата работников и транспортных средств.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента, а также переданных ему векселей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Следовательно, недопустимо возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что документы от имени продавца подписаны не руководителем организации, а иным лицом.

Ишмаметова Н.А. подтвердила факт регистрации ООО "КСФ", а также свое трудоустройство в данной организации.

Ссылка налогового органа на заключения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах, обоснованно признана судами необоснованной, поскольку из содержания заключений усматривается, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, заявитель добросовестно предполагал, что данное лицо вправе было подписывать документы от имени указанной организации, обратное налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при подготовке и подаче документов на государственную регистрацию перехода права и права собственности на недвижимое имущество участвовал представитель заявителя, которым были изучены соответствующие документы продавца.

На государственную регистрацию перехода права и права собственности на недвижимое имущество сторонами сделки купли-продажи были предоставлены все документы, подтверждающие полномочия сторон, в том числе и учредительные документы. У регистрирующего органа претензий к содержанию и оформлению представленных на государственную регистрацию документов не возникло, в результате чего за заявителем было зарегистрировано право собственности на указанное в договоре имущество.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанная сделка купли-продажи недвижимости в установленном порядке расторгнута либо признана недействительной.

Приобретение имущества обусловлено реальной деловой целью, поскольку данное имущество используется заявителем в производственных целях, как магазин.

Довод налогового органа о том, что заявитель имел возможность приобрести указанное недвижимое имущество по более низкой цене у первоначального его собственника - общества с ограниченной ответственностью "Квантор", судами правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Квантор" существовали либо существуют какие-либо взаимоотношения, в том числе и по вопросу продажи этого имущества, в материалы дела не представлено. Как и не представлено налоговым органом доказательств того, что заявитель имеет либо имел возможность влиять на деятельность данной организации.

Судами правомерно признан несостоятельным вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 578874,81 руб. по операции по приобретению у ООО "КСФ" земельного участка по адресу: г. Альметьевск, ул. Жуковского, д. 10, поскольку реализация земельного участка не признается объектом обложения НДС.

Выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной продавцом суммы НДС.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и санкций по сделке купли-продажи от 18.05.2007, заключенной между заявителем и ООО "КСФ", правомерно признано недействительным.

Пунктами 1.1.3 и 1.1.7 оспариваемого решения налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и санкции в связи с неправомерным отнесением на расходы отчислений в резерв на капитальный ремонт арендованных помещений за 2008 год в размере 26682265 руб. и за 2009 год в размере 5956600 руб., а также расходов по текущему ремонту основных средств не за счет созданного резерва в размере 15689079 руб. за 2008 год, в размере 1985533 руб. за 2009 год.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 3 статьи 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 324 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Таким образом, НК РФ позволяет принять налогоплательщику в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, любые обоснованные и документально подтвержденные затраты на ремонт основных средств. При этом закон не ограничивает такие расходы для целей налогообложения суммой созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев. Пунктом 4.1 всех договоров предусмотрено, что в случае, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит своего желания о расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с данным условием все договоры аренды были пролонгированы и действовали до момента реорганизации арендодателей.

Проведение капитального ремонта согласовано с арендодателями (организации, входящие в систему открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс"), что подтверждается направленными в адрес арендодателей письмами с соответствующими просьбами и с приложением смет на ремонтные работы, а также полученными разрешениями от арендодателей.

Довод налогового органа о том, что заявитель расходы по текущему ремонту основных средств должен был производить исключительно только за счет созданного резерва, правомерно отклонен судами. Указанный резерв в части накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств был создан под ремонт конкретных объектов и его средства не могут быть использованы для ремонта других объектов.

В пункте 1.1.4 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по долговым обязательствам в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам, выданных на сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу подпунктов 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из содержания статьи 269 НК РФ не следует безусловного вывода о том, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. Положения указанной статьи НК РФ направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами.

Налоговым органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам заявителя над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В проверяемом периоде заявитель пользовался заемными средствами, полученными от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее ОАО АКБ "Ак Барс").

Из письма ОАО АКБ "АК БАРС" от 30.12.2010 N 33311 следует, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым юридическим лицам кредитным линиям под инвестиционные проекты (на срок до 5 лет под залог имущества) составил 14,87% годовых. Уровень процентной ставки для заявителя соответствовал соседней вышеуказанной ставке.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в банк за получением необходимых сведений налоговый орган не обращался.

Суды обоснованно признали спорные долговые обязательства заявителя сопоставимыми, а проценты по ним правомерно учтенными в целях налога на прибыль в полной сумме.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 2947104 руб. по указанному эпизоду.

В пункте 1.1.5 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном принятии заявителем в целях налогообложения прибыли расходов по созданию резерва по отпускам, что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1673727 руб.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно произвел уточнение резерва на предстоящую оплату отпусков работникам, исходя из количества дней неиспользованного отпуска по всем неиспользованным отпускам сотрудников с начала деятельности организации.

Согласно пункту 4 статьи 324.1 НК РФ резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен, исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений единого социального налога.

Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда. Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, оказывается меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Судами верно указано, из содержания данной нормы законодательства не следует однозначного вывода о том, что речь идет именно об отпусках, подлежащих предоставлению за текущий отчетный год.

В соответствии со статьей 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьями 122-124 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом законом предусмотрена возможность переноса этого отпуска, а также установлен запрет на непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Следовательно, под неиспользованными отпусками в соответствии со статьей 324.1 НК РФ понимаются неиспользованные отпуска как в отчетном году, так и в предыдущих годах.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным решение налогового органа в указанной части.

В пункте 1.2.3 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 5 237 726 руб. в связи с несоответствием данных главной книги за 3 квартал 2008 года данным налоговой декларации за тот же период. 

Однако сумма принятого к вычету в 3 квартале 2008 года НДС в размере 5186440,68 руб. подтверждается счетами-фактурами, выставленными на основании договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехКом". Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ, заявителем соблюден.

Сумма в размере 51285,32 руб. является суммой корректировки, что видно из бухгалтерских справок, не рассмотренных и не запрошенных налоговым органом (в том числе и в виде объяснений по расхождению) в предусмотренный срок проведения проверки, равно как и указанные договоры и счета-фактуры.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду.

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения налоговым органом доначислен заявителю налог на имущество ввиду не включения в состав основных средств приобретенных объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Пунктом 4 ПБУ (положения бухгалтерского учета) 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 8 ПБУ 6/01 указано, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что прежде, чем завершены все затраты по формированию первоначальной стоимости объекта, он не может быть включен в состав объектов основных средств.

По всем объектам недвижимости, перечисленным проверяющими в акте проверки, заявителем были понесены фактические расходы после даты регистрации объекта недвижимости и даты получения первой выручки по магазину. Следовательно, стоимость объектов основных средств не была окончательно сформирована.

Кроме того, по магазину N 130 проведение работ по доведению объекта до состояния пригодного к использованию осуществлялось заявителем собственными силами, что подтверждается дефектной ведомостью, техническим заданием, сметой и актом выполненных работ. Следовательно, заявитель мог принять данный объект к учету в качестве основного средства также только после завершения данных работ.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование заявителя в указанной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А65-6806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин