Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2012 г. по делу N А49-2231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Калинкиной О.Ю., доверенность от 20.01.2012 N 1-14-83,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2011 (судья Земцова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-2231/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Оксаны Анатольевны (ОГРН 304583527500017) к администрации г. Пензы (ОРГН 025801358945), о признании недействительным градостроительного плана,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Оксана Анатольевна (далее - ИП Евдокимова О.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным градостроительного плана N 542 земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004006:0052, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 23, в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка в размере 40%, утвержденного постановлением главы администрации г. Пензы от 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суды исходили из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Евдокимова О.А, полагая, что выводы судов основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2011 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 N 218/12 утвержден акт выбора земельного участка от 19.11.2004 N 407 под размещение административного здания в микрорайоне "А" в районе ул. Пушкина, д. 23.

Указанным постановлением заявителю предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью 816,242 кв. м под проектирование и строительство административного здания в микрорайоне "А" в районе ул. Пушкина, д. 23, в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2005 N 6649, по условиям которого заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052 площадью 816,242 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Пушкина, д. 23.

Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы заявителю выдано архитектурно-планировочное задание N 1681 на разработку проекта административного здания по ул. Пушкина, в районе жилого дома N 23.

На основании архитектурно-планировочного задания и разрешенного использования земельного участка заявителем разработан проект строительства административного здания.

Постановлением администрации г. Пензы от 21.03.2008 N 339/5 утвержден градостроительный план земельного участка N 542 по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 23, заказчик Евдокимова О.А., кадастровый номер 58:29:04 004 006:0052.

Согласно указанному выше градостроительному плану максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40% от площади земельного участка.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению государственной экспертизы от 28.03.2008 N 58-1-4-069-08 площадь застройки запроектированного заявителем административного здания равна 584,0 кв. м, что составляет 71,5% от площади отведенного земельного участка. С учетом такого процента застройки в заключении государственной экспертизы содержится вывод о необходимости оформления дополнительного земельного участка для размещения благоустройства и парковки автомобилей (п. 4.2.3 заключения), поскольку такие параметры здания не решают его потребности в необходимом благоустройстве и инфраструктуре в границах отведенного земельного участка площадью 816,242 кв. м.

Считая, что Администрация незаконно установила максимальный процент застройки в границах земельного участка в размере 40%, заявитель 27.04.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что о наличии отказа в выдаче разрешения на строительство от 08.02.2010 N 8-80 со ссылкой на постановлением администрации г. Пензы от 21.03.2008 N 339/5 ему стало известно только в 2011 году в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5247/2010.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, не усмотрев оснований для восстановления срока.

Как указал суд первой инстанции, отказ в выдаче разрешения на строительство N 8-80 от 08.02.2010 был направлен заявителю 09.02.2010, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра отправленной корреспонденции администрации г. Пензы. Доказательств обратного заявителем в судебном заседании не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2009 по делу N А49-835/2009 установлено, что оспариваемый заявителем градостроительный план земельного участка полностью соответствует требованиям, установленным статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2005 N 840. Как следует из судебных актов по делу N А49-835/2009, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по данному делу. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно отмечено, что заявитель в начале 2009 года знал о существовании и содержании оспариваемого градостроительного плана N 542, в том числе об ограничении в виде максимальной площади застройки этого земельного участка и должен был своевременно предпринять действия по его оспариванию.

Однако с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд спустя более 2 лет с момента, когда узнал об этом акте, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска срока для обращения с данным требованием заявитель суду не представил.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что на момент издания оспариваемого акта у него не было оснований полагать, что установление ограничения по площади застройки в границах земельного участка в размере 40% нарушает его права, так как у заявителя имелось архитектурно-планировочное задание (исходные данные для проектирования) N 1681 на разработку проекта административного здания по ул. Пушкина, в районе жилого дома N 23, которое не содержало ограничений по площади застройки земельного участка.

Согласно статье 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства могут включать в себя максимальный процент застройки земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при наличии противоречий между площадями застройки, указанными в архитектурно-планировочном задании и градостроительном плане, преимущество имеют положения архитектурно-планировочного задания, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства, так как именно градостроительный план является одним из оснований для выдачи разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А49-2231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова