Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. по делу N А55-12716/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф, Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Алмакаевой Н.В., доверенность от 23.12.2011 N 61/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "САБиП", г. Чапаевск Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-12716/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "САБиП", г. Чапаевск Самарской области (ИНН 6330038532, ОГРН 1096330000910) к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, об оспаривании протокола и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБиП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным протокола государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 23.05.2011 N 65 о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя и пункта 2 решения от 24.05.2011 N 65 об отказе в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в размере 68733 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 заявление удовлетворено частично, решение фонда от 24.05.2011 N 65 признано незаконным в части отказа в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в размере 68733 рублей 60 копеек; в части требования о признании недействительным протокола от 23.05.2011 N 65 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения фонда от 24.05.2011 N 65 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 68733 рублей 60 копеек, произведенного работнику Беловой Ирине Владимировне.

По факту обращения страхователя фондом проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт проверки от 29.04.2011 N 65.

По результатам проведенной проверки фондом принято решение от 24.05.2011 N 65, пунктом 2 которого обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в размере 68733 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фондом направленности действий общества на неправомерное получение средств фонда в оспариваемой сумме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 Белова И.В. была принята обществом на должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере 15000 рублей.

На момент заключения трудового договора с обществом Белова И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленном ей по основному месту работы в закрытом акционерном обществе "ЖБИ-6" (далее - общество "ЖБИ-6"), ежемесячно получала пособие из фонда.

Общество "ЖБИ-6" предоставив с 27.09.2010 по 13.02.2011 Беловой И.В. отпуск по беременности и родам по основному месту работы выплатило пособие в размере 51444 рублей 40 копеек.

Заявитель на основании листка нетрудоспособности N 0938075 с 27.09.2010 предоставил Беловой И.В. отпуск по беременности и родам и выплатил ей пособие в размере 68773 рублей 60 копеек.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 указанной статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации или отстранен от работы в соответствии с частью 2 или 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленного обществом в материалы дела трудового договора от 01.01.2010 N 03, и приказа о приеме на работу от 01.01.2010 N 03, Белова И.В. принята на работу в общество на должность начальника отдела кадров (по совместительству). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2010 Белова И.В. выполняет работу на дому. С приказом о приеме на работу Белова И.В. ознакомлена 30.12.2009, трудовой договор от 30.12.2009 N 03 подписан ею 01.01.2010.

При этом в представленных в фонд трудовом договоре от 30.12.2009 N 03 и в приказе от 30.12.2009 N 03 указание на совместительство отсутствует.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию и положению об оплате труда работников. Однако в штатном расписании информация о должностных окладах работников отсутствует.

Кроме того, согласно режиму работы работников общества, утвержденному директором общества 01.01.2010, рабочий день начальника отдела кадров составляет восемь часов.

Из табелей учета рабочего времени и ведомостей начисления заработной платы также следует, что Белова И.В. в период с 01.01.2010 по 24.09.2010 работала в обществе по восемь часов в день, то есть с нарушением условий, установленных статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ. При этом с учетом дополнительного соглашения Беловой И.В. работа выполнялась на дому.

Однако фактическое выполнение Беловой И.В. каких-либо работ судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено. Как отмечено судом, разовое выполнение работы не является доказательством систематического выполнения возложенных на Белову И.В. трудовых обязанностей. Более того, в обществе работало всего два охранника, а должностные обязанности начальника отдела кадров дублировались работой руководителя.

В ходе проведения проверки фондом также установлено, что отраженные в разделе 3 Расчета (Форма-4 ФСС РФ) сведения о выплатах в пользу работников не соответствуют заработной плате, начисленной обществом в ведомостях начисления заработной платы за январь-май и сентябрь 2010 года. Обоснований указанных расхождений общество не представило.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении обществом своим правом на возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А55-12716/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "САБиП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин