Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А12-10334/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителя:

заявителя - Головченко П.В., доверенность от 16.06.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И)

по делу N А12-10334/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2011 N 12.0775в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.02.2011 N 12-20/003в, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 29.03.2011 N 120775в, в соответствии с которым ООО "Оникс" доначислены налог на прибыль в сумме 2346572,07 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 751279,48 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1626786,14 руб., пени по НДС в сумме 630718,21 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению, в сумме 133121 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 105327,43 руб. и за неуплату НДС в сумме 19923,17 руб.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" за поставленный товар (нефтепродукты).

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов, по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт", явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 06.05.2011 N 285 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Оникс" является поставка нефтепродуктов. Заявитель пояснил, что он имеет контрагентов, которым в проверяемом периоде поставлялись нефтепродукты, в том числе, приобретенные у ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт". Названные поставщики предлагали товар с минимальной наценкой и отсрочкой (рассрочкой) платежа, то есть на более выгодных для Общества условиях, чем другие поставщики нефтепродуктов.

В подтверждение совершения операций с указанными налогоплательщиком были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, главные книги, журналы-ордера. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Доводы налогового органа в той части, что не были представлены ТТН, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" оформление ТТН обязательно в случаях, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар вывозился грузополучателями (покупателями товара по сделкам, заключенным с ООО "Оникс") своим автотранспортом. Данное обстоятельство подтвердили представители ООО "Волгоградспецстрой", ЗАО "Югспецстрой", Мостоотряд N 57 - филиал ОАО "Волгомост", ООО "ТС-99".

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли показания водителей Выстропова А.А. и Петрова А.В. в качестве безусловных доказательств того, что контрагенты не поставляли в адрес ООО "Оникс" нефтепродукты, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, однако, данные лица не наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о наличии взаимоотношений организации с его контрагентами.

Более того, из протокола допроса Выстропова А.А. от 27.01.2011 N 4 следует, что он, работая водителем в ЗАО "Югспецстрой" (покупатель товара у ООО "Оникс"), на Волгоградской нефтебазе "Лукойл" получал нефтепродукты по доверенности, полученной от ООО "Оникс".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что показания данных свидетелей подтверждают обстоятельства, им известные, а именно факт реального наличия товара, получение товара от ООО "Оникс", самовывоз товара покупателями.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт", ООО "Техтрейдинг-Опт", из которых следует, что в проверяемом периоде организации осуществляли хозяйственную деятельность, оказывали услуги, поставляли ГСМ и прочие ТМЦ.

В отношении контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общества состояли на налоговом учете, оплата за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке.

Судами указано, что поскольку налоговый орган располагал информацией о регистрации юридического лица, о движении денежных средств по расчетным сметам общества, о заключении гражданско-правовых договоров, доказательствами приема товара к учету, следовательно, организации-контрагенты не относятся к категории организаций, созданных без цели осуществления деятельности, нарушающих законодательство о налогах и сборах.

Налоговым органом не установлено фактов применения схем уклонения от налогообложения в вышеуказанных организациях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что все спорные поставщики на момент хозяйственных отношений с истцом являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, договоры, счета-фактуры и накладные от имени обществ подписаны от имени руководителей, значащихся таковыми в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о непричастности опрошенных лиц к созданию ООО "Прогресс", ООО "ТехТрансОпт" и ООО "Техтрейдинг-Опт" опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов.

Опрошенные лица являются руководителями организаций, отнесенных налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, а потому показания этих свидетелей суд обоснованно расценил, как показания заинтересованных лиц.

Судами дана оценка представленным гражданско-правовым сделкам, совершенным ООО "Оникс" с контрагентами по поставке товара.

Обществом представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара безналичным путем, что не оспаривалось налоговым органом. Приобретенный товар использован в дальнейшем налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенными с организациями - контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Судами исследованы ссылки налогового органа на решение арбитражного суда от 30.10.2009 по делу N А12-18408/2009, которым признано недействительным решение от 10.05.2007 N 1 участника общества о создании ООО "ТехТрансОпт". Вместе с тем судами указано, что указанное само по себе не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемом периоде реальных хозяйственных операций с заявителем, поскольку в период заключения и исполнения договора поставки (2-4 кварталы 2007 года) ООО "ТехТрансОпт" обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-317/2010 судом данному обстоятельству дана оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А12-10334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин