Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. по делу N А57-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Колотилина Г.К. (доверенность от 18.01.2012),

в отсутствие представителей:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Алексеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А57-6180/2011,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) к индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Алексеевичу, г. Саратов (ИНН 645400013968, ОГРНИП 304645436400121), о выселении из занимаемого помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о выселении из занимаемого помещения, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 17.03.2004 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 096/5, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу: ул. Дегтярная, д. 12, 1-й этаж, на основании ранее заключенного договора аренды N 059/5 от 26.12.2000, для использования под ремонт автомобилей.

По акту приема-передачи нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2001, подписанному предприятием-балансодержателем - отделом образования администрации Октябрьского района и арендатором, нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дегтярная, д. 12, передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.12.2004.

В силу пункта 1.4 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2004.

Стороны не изъявили желание прекратить договорные отношения, в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому, изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. В случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.

Согласно пункту 5.2 по окончании срока договора договор считается продленным на тот же срок и на условиях, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Комитетом 15.11.2010 в адрес предпринимателя было направлено уведомление за исх. N 02-08/11624 об отказе от исполнения договора аренды N 096/5 от 17.03.2004, полученное предпринимателем 28.11.2010, с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения в 30-дневный срок с даты получения настоящего уведомления и передаче его комитету по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

Однако предприниматель не освободил спорное помещение, данное обстоятельство послужило обращением комитета в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с предусмотренными положениями.

Таким образом, исходя из императивных требований статьи 621 ГК РФ, договор аренды был заключен на неопределенный срок.

Исходя из статей 450 и 619 ГК РФ стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора аренды, как связанное, так и не связанное с нарушением его условий.

Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, если стороны предусмотрели возможность такого отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет, направив предпринимателю уведомление за исх. N 0208/11624, выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует нормам статей 621, 610 ГК РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, что договор аренды N 096/5 от 17.03.2004 прекратил свое действие с момента истечения одного месяца с даты уведомления предпринимателя об отказе комитета от договора. Таким образом, договор аренды N 096/5 от 17.03.2004 прекращен с 29.12.2010.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являющееся предметом договора, в состоянии, предусмотренном законом.

Поскольку предприниматель не возвратил спорное помещение комитету, требования последнего законны и обоснованны.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим судебная коллегия кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А57-6180/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев