Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-9723/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антонова О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Алексеевича - Колотилина Г.К. по доверенности от 18.01.2012, выданной сроком на один год,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Дмитриева М.Ю. по доверенности от 29.10.2010 N 02-08/10908,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Алексеевича (ИНН 645400013968, ОГРНИП 304645436400121)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-6180/2011 (судья Большедворская Е.Л.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Алексеевичу(ИНН 645400013968, ОГРНИП 304645436400121)

о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель) о выселении из занимаемого помещения, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-6180/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 17.03.2004 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 096/5, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу: ул. Дегтярная, д. 12, 1 -й этаж, на основании ранее заключенного договора аренды N 059/5 от 26.12.2000 года, для использования под ремонт автомобилей (пункт 1.1. договора).

Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 30 кв.м. (пункт 1.2. договора аренды).

По условиям п. 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору объект по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2001, подписанному предприятием-балансодержателем - отделом образования администрации Октябрьского района и арендатором, нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: ул. Дегтярная, д. 12, передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.5. договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.12.2004 года.

В силу пункта 1.4. условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2004 года.

Стороны не изъявили желание прекратить договорные отношения, в соответствии с пунктом 5.1. договора, согласно которому, изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. В случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.

Согласно пункту 5.2. по окончании срока договора договор считается продленным на тот же срок и на условиях, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

15.11.2010 комитет направил в адрес предпринимателя уведомление за исх. N 0208/11624 об отказе от исполнения договора аренды N 096/5 от 17.03.2004 с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 12, в 30-дневный срок с даты получения настоящего уведомления и передаче его комитету по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

Данное требование получено предпринимателем 28.11.2010.

Поскольку предприниматель не освободил спорное помещение, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями, предусмотренными.

Таким образом, исходя из императивных требований ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был заключен на неопределенный срок.

Согласно положениям статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора аренды, как связанное, так и не связанное с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, если стороны предусмотрели возможность такого отказа.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет, направив предпринимателю уведомление за исх. N 0208/11624, выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует нормам ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 096/5 от 17.03.2004 прекратил свое действие с момента истечения одного месяца с даты уведомления предпринимателя об отказе комитета от договора. Таким образом, договор аренды N 096/5 от 17.03.2004 прекращен с 29.12.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являющееся предметом договора, в состоянии, предусмотренном законом.

Поскольку предприниматель не возвратил спорное помещение комитету, требования последнего законны и обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды является действующим не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельной ссылка предпринимателя на то, что он обладает преимущественным правом выкупа спорного помещения.

Как следует из материалов дела соответствующее заявление было получено комитетом от предпринимателя 12.09.2011 (т.1 л.д. 71), то есть по истечении нескольких месяцев после прекращения действия договора.

В связи с этим судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-6180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин