Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией
В связи с изменениями, происшедшими в российском гражданском процессуальном законодательстве в 1995 году, большой интерес вызывает вопрос о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 294 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Что же следует понимать под рассмотрением дела в пределах кассационной жалобы: означает ли это проверку решения лишь в пределах доводов кассационной жалобы или же ч. 1 ст. 294 ГПК имеет иное содержание?
Нередко встречаются ситуации, когда доводы, содержащиеся в жалобе, не приводят к отмене судебного решения и вместе с тем для его отмены или изменения в обжалуемой части имеются другие основания. Будет ли в этом случае правомерным оставление решения в силе с учетом права кассационной инстанции на рассмотрение дела только в пределах кассационной жалобы?
При решении этих вопросов прежде всего нужно исходить из того, что вышеуказанное положение ст. 294 ГПК - одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе. Если быть последовательным и применять этот принцип на практике, то надлежит полностью учитывать содержание кассационной жалобы: следует исходить не только из того, в какой части обжалуется решение, но и из оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, просит отменить или изменить решение. Для лица, участвующего в деле, часто немаловажно, по каким мотивам будет отменено решение, и в некоторых случаях отмена решения в обжалуемой им части, но по основаниям, не указанным в жалобе, может не соответствовать его интересам.
Одновременно необходимо учитывать, что ГПК не возлагает на стороны обязанность правового обоснования своей позиции по делу. Это вытекает, в частности, из ст. 126 ГПК. Суд должен дать правильную юридическую квалификацию фактических обстоятельств дела, даже если стороны не ссылаются на соответствующие правовые нормы. Данные положения распространяются и на стадию кассационного рассмотрения дела.
Таким образом, нужно согласиться, что в отношении фактических обстоятельств дела ч. 1 ст. 294 ГПК позволяет кассационной инстанции ограничиться проверкой законности и обоснованности решения в пределах доводов жалобы. Выход кассационной инстанции за пределы этих доводов будет уже реализацией права, предусмотренного ч. 2 ст. 294 ГПК, которая зависит от усмотрения кассационной инстанции. Вместе с тем применение кассационной инстанцией правовых норм в отношении затронутых в жалобе фактических обстоятельств не может быть поставлено в зависимость от степени правовой обоснованности жалобы, и кассационная инстанция не вправе при рассмотрении дела ограничиться решением вопроса о применимости тех норм права, на которые ссылается лицо, подавшее жалобу. В этом видится одно из отличий ч. 1 ст. 294 ГПК от ч. 1 ст. 327 ГПК, предусматривающей рассмотрение дела в надзорном порядке в пределах доводов протеста. Здесь же необходимо отметить, что, применяя нормы права, не указываемые в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции должен заботиться о том, чтобы при этом фактически не изменялось помимо воли истца основание иска.
С учетом положений ч. 1 ст. 302 ГПК следует признать, что кассационная инстанция не вправе ограничиться лишь содержанием самой кассационной жалобы, а должна дать оценку и не изложенным в кассационной жалобе доводам, содержащимся в объяснениях лиц, подавших жалобу, в суде кассационной инстанции. В противном случае предоставление участникам процесса права, указанного в ч. 1 ст. 302 ГПК, становится бессмысленным. Представляется, что в тех случаях, когда в кассационной инстанции лицо, подавшее жалобу, приводит дополнительные доводы, имеющие значение по делу, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 311 ГПК должен кратко изложить их в определении, поскольку иная возможность отразить эти доводы в материалах дела и тем самым обозначить новые пределы рассмотрения дела у суда кассационной инстанции, как правило, отсутствует.
Вновь представленные доказательства суд кассационной инстанции исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Думается, данная норма носит императивный характер и кассационная инстанция не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были представлены в первую инстанцию при отсутствии к тому препятствий. Иное означало бы ущемление прав противоположной стороны, которая не всегда имеет возможность своевременно отреагировать на появление в деле новых доказательств и в противовес им представить свои дополнительные доказательства.
В случае использования таких доказательств судом кассационной инстанции последствия могут быть аналогичны тем, которые наступают при использовании недопустимых доказательств, хотя, строго говоря, эти доказательства нельзя признать недопустимыми в смысле ст. 54 ГПК, здесь иные основания "недопущения" доказательств в сферу гражданского судопроизводства.
Поскольку прокурор, участвующий в деле, вправе представлять доказательства в суде первой инстанции, на него в полной мере распространяется указанное выше неблагоприятное процессуальное последствие нереализации этой возможности.
Неоднозначно решается в этом отношении вопрос о правах прокурора, не участвовавшего в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции.
Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции может быть обусловлена либо объективными обстоятельствами, препятствовавшими получению или представлению в суд доказательств, либо действиями суда, лишившими участника процесса возможности представить доказательство. Кассационная инстанция вправе принять новое доказательство, лишь если придет к выводу о наличии указанных выше объективных обстоятельств или расценит действия суда как нарушение процессуального закона.
Поскольку рассмотрение дела без извещения прокурора, когда его участие по закону является обязательным, либо когда он сообщил суду о своем намерении вступить в дело, является нарушением процессуального закона, воспрепятствовавшим реализации прокурором своих процессуальных прав, он в этих случаях не лишен возможности представить доказательства по делу в кассационную инстанцию.
В иных же случаях рассмотрения дела без участия прокурора он не вправе представлять дополнительные доказательства в кассационную инстанцию, поскольку в отношении него не были допущены какие-либо процессуальные нарушения и отсутствуют в смысле, предусмотренном статьей 294 ГПК, объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению доказательств, а точнее, обстоятельства, препятствовавшие возможности вступления прокурора в дело в суде первой инстанции.
Часть 2 ст. 294 ГПК предусматривает право кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В связи с этим возник вопрос, может ли суд, выйдя за пределы жалобы, ограничиться частичной проверкой дела.
Поскольку существо ч. 2 ст. 294 ГПК заключается в предоставлении кассационной инстанции свободы в процессе выхода за пределы кассационной жалобы, толкование этой нормы как содержащей в себе некий императивный элемент противоречило бы ее смыслу. С учетом этого следует признать, что кассационная инстанция не лишена возможности, выйдя за пределы жалобы, проверить решение не в полном объеме, а лишь в той части, в которой сочтет необходимым.
Право кассационной инстанции проверить решение в полном объеме подразумевает возможность рассмотрения дела в отношении лиц, не обжаловавших решение. В результате может иметь место отступление от принципа диспозитивности, в силу которого движение гражданского дела (возбуждение дела в суде, передача дела на рассмотрение в вышестоящую инстанцию) определяется интересом лиц, права которых затрагиваются данным спором.
Однако, видимо, в данном случае необходимо учитывать реальности. Практика показывает, что нередко не соответствующие требованиям закона и существенно ущемляющие права граждан судебные решения не обжалуются из-за правовой неосведомленности лиц, участвующих в деле. С учетом этого сохранение за кассационной инстанцией права проверки решения в полном объеме представляется оправданным.
Указанная норма закона представляет собой одно из проявлений активной помощи суда в защите права, которая выделяется некоторыми процессуалистами в качестве самостоятельного принципа гражданского процесса, сохраняющегося, хотя и в значительно усеченном виде, в российском гражданском процессуальном праве и в настоящее время.
Но все же реализация кассационной инстанцией права, предусмотренного ч. 2 ст. 294 ГПК, не может быть произвольной и игнорировать принцип диспозитивности, особенно при принятии решений о направлении дела на новое рассмотрение. В этих случаях кассационная инстанция должна, по возможности, выяснять причины, по которым участник процесса не обжаловал решение, и учитывать перспективы разрешения спора при новом рассмотрении дела. Думается, что по общему правилу отмена решения в необжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение возможна, лишь если данным решением существенно ущемлены права лиц, участвующих в деле, и по делу не усматривается иной законный интерес этих лиц в оставлении решения в силе.
В некоторых случаях закон по существу устанавливает обязанность кассационной инстанции выйти за пределы кассационной жалобы.
Так, независимо от содержания жалобы решение подлежит отмене с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения в случаях отсутствия предпосылок права на иск (ст. 309 ГПК). Безусловной отмене подлежит решение и в большинстве случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 308 ГПК.
Однако представляется, что ч. 2 ст. 308 ГПК, которая в период существования ревизионного порядка рассмотрения дела в кассационной инстанции в целом признавалась содержащей безусловные основания к отмене решения суда, в настоящее время с учетом положений новой редакции ст. 294 ГПК несколько изменила свое содержание. Думается, если лицо, не извещенное о времени и месте заседания суда первой инстанции, обжалует решение частично, суд кассационной инстанции не лишен возможности с учетом права на рассмотрение дела в пределах кассационной жалобы и принципа диспозитивности отменить решение лишь в обжалуемой части. Но, конечно, в этом случае требуется особо внимательный подход к оценке содержания жалобы, поскольку нередко либо из текста жалобы, либо из неразрывной связи между различными частями решения следует, что автор жалобы фактически не согласен с решением в целом, хотя и просит отменить его лишь частично. Впрочем, это обстоятельство подлежит учету и во всех иных случаях частичного обжалования решений.
Помимо пределов, определяем
