Допрос эксперта в суде (Л. Уразгильдеев, "Российская юстиция", N 6, июнь 1997 г.)

Допрос эксперта в суде

Допрос эксперта в суде предусмотрен ст. 289 УПК, согласно которой после оглашения экспертом заключения ему могут быть заданы вопросы для разъяснения и дополнения данного им заключения.

Закон не случайно предоставляет суду и участникам судебного разбирательства право допросить эксперта. Этот завершающий этап производства экспертизы позволяет устранить все сомнения, возникшие в связи с производством экспертизы, получить необходимые разъяснения и дополнения заключения эксперта, оглашенного в судебном заседании. Каждое заключение судебного эксперта представляет собой результат использования специальных знаний для решения конкретных обстоятельств дела. У суда и участников процесса, не обладающих такими специальными познаниями, которыми располагает эксперт, естественно, могут возникнуть вопросы, требующие дополнительной аргументации эксперта. Не каждое заключение и не каждый вывод столь доказательны и убедительны, что у суда и участников процесса не возникает необходимость поставить эксперту ряд вопросов для разъяснения, дополнения и уточнения заключения. Тем не менее допрос эксперта в суде - процедура необязательная, поскольку вопросы к эксперту могут и не возникнуть.

На основе исследования материалов судебной практики по автотехнической экспертизе установлено, что из 60 случаев производства экспертизы, когда эксперты присутствовали в процессе судебного разбирательства, их допрашивали после дачи заключений лишь в 36 случаях (60%). В остальных случаях (40%) вопросов к экспертам не возникло.

Допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст.ст. 192, 289 УПК). Под разъяснением можно понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Они могут касаться любых сторон экспертизы, непонятных суду или участникам судебного разбирательства. Следует заметить, что заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса в рассматриваемых вопросах, что довольно часто встречается на практике. При исследовании материалов судебной практики установлено, что в 63,3% случаев допроса эксперта в суде он давал именно разъяснения своего заключения.

Дополнениями заключения эксперта можно считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Допрос эксперта производится, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуется дополнительных исследований. Если же ответы эксперта на дополнительные вопросы требуют проведения таких исследований, должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Вопросы суда и участников процесса эксперту при его допросе должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в его выводах.

Не могут ставиться вопросы, не связанные с заключением, по которому проводится допрос. Если необходимость в их разрешении возникает, должна назначаться новая экспертиза.

При допросе эксперту-автотехнику могут ставиться вопросы, касающиеся разъяснения общих положений тех отраслей знаний, которые применяются при производстве автотехнической экспертизы, специальных терминов, технических величин, например: из каких компонентов складывается полный остановочный или тормозной путь транспортного средства. Иногда эксперта просят расшифровать и такие специальные термины, как коэффициент сцепления шин с дорогой, коэффициент эффективности торможения, время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления и т.п. Довольно часто эксперта спрашивают, из каких источников он извлек ту или иную величину. Объясняется это либо недостаточно внимательным изучением судом и участниками процесса заключения эксперта (отсутствием такой возможности), либо упущениями эксперта при составлении заключения. Результаты изучения судебной практики показывают, что лишь 53,3% заключений экспертов были оформлены с четким разграничением вводной, исследовательской частей и выводов. При составлении заключений по определениям судов эксперты нередко не указывают материалы дела и особенно справочную литературу, откуда они принимают исходные данные и величины для расчетов, что порождает возникновение вопросов при их допросе в суде.

Эксперту могут быть заданы вопросы, касающиеся обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, стилистических неясностей и т.п.

Эксперт при допросе может привести дополнительную аргументацию своих выводов, например, дополнительно описать процесс проведенного им исследования, обосновать надежность примененной методики, выбор технических коэффициентов и параметров (средних и предельных величин). Он должен разъяснить суду точный смысл формулировок своих ответов, чтобы не допустить ошибок в их оценке. Например, ответ эксперта о том, что водитель имел техническую возможность остановить автомобиль, не доезжая до пешехода, на которого совершил наезд, вовсе не значит, что данный водитель мог предотвратить наезд. Эксперт-автотехник касается только технической стороны, не затрагивая возможностей данного водителя по психологическим и иным субъективным его особенностям (болезнь, утомление и т.п.) выполнить предписанные действия для того, чтобы избежать ДТП. При необходимости эксперт может разъяснить смысл положений Правил дорожного движения.

Эксперт может быть допрошен и о таких фактах, которые по тем или иным причинам не нашли отражения при описании исследования. Если на допросе выяснится, что эксперт не указал в своем заключении обнаруженные им при исследовании факты, которые влияют или могут влиять на конечные выводы, то такая неполнота заключения перерастает в его необоснованность, делающую необходимым назначение повторной экспертизы (ст. 81 УПК). Таким образом, при допросе эксперта можно установить новые факты, имеющие самостоятельное доказательственное значение.

В настоящее время, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает показаний эксперта в качестве отдельного вида доказательств, существует мнение, что они являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это мнение представляется неверным. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной форме. Поэтому он не может быть составной частью или продолжением экспертизы, подобно тому, как допрос, например, специалиста и понятого не является продолжением соответствующего следственного действия, даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые изложены в протоколе следственного действия.

При допросе эксперта, как и при назначении экспертизы, недопустима постановка вопросов, не относящихся к его компетенции. Нецелесообразно ставить такие вопросы, на которые дан полный и ясный ответ в заключении эксперта, К сожалению, исследование судебной практики показывает, что в 30% случаев допроса экспертов в суде им ставились правовые вопросы; вопросы, уже разрешенные в заключениях, а также вопросы, не связанные с заключениями и требующие дополнительного исследования.

Допрос эксперта может быть также произведен по сообщению о невозможности дать заключение (с целью получения более детальных объяснений о причинах этого). В отличие от допроса эксперта на предварительном следствии, где это, как правило, делает один следователь, в судебном разбирательстве правом ставить вопросы наделены как суд, так и все участники судебного разбирательства. Вопросы эксперту сначала задают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый (ст. 289 УПК). По данным исследования, большая часть вопросов эксперту была поставлена судом (30%) и защитниками (30%). Подсудимыми ставилось 22,8% вопросов, государственными обвинителями 11,4%, потерпевшими 2,9% и представителями потерпевших 2,9% вопросов.

Допрос эксперта в отличие от допроса свидетеля начинается не свободным рассказом обо всем известном по делу, а постановкой конкретных вопросов, нуждающихся в разъяснении или дополняющих вопросы, разрешенные в заключении эксперта. Вопросы ставятся в устной форме с разрешения председательствующего в судебном заседании. Вопросы и ответы эксперта на них заносятся в протокол судебного заседания, однако если при допросе на предварительном следствии следователь обязан ознакомить с составляемым при этом отдельным протоколом, а эксперт вправе принести свои замечания на него (ст.ст. 141, 192 УПК), то право эксперта подавать замечания на протокол судебного заседания не предусмотрено. Между тем вопросы, заданные эксперту, и его ответы не всегда точно фиксируются в протоколе судебного заседания. Поэтому было бы целесообразным законодательно закрепить право эксперта на ознакомление с той частью протокола судебного заседания, которая содержит записи вопросов, предложенных ему, и его ответы. Такое ознакомление позволило бы устранить неточности, которые допускаются при фиксации показаний секретарями судебных заседаний.

Поскольку председательствующий руководит судебным заседанием, он вправе отвести любой вопрос участника процесса, если для этого имеются достаточные основания.

Постановка наводящих вопросов не допускается. Если эксперту требуется время для обдумывания ответов, суд должен предоставить возможность этого.

При производстве комиссионной экспертизы в суде, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Однако допрошены могут быть и другие члены комиссии, проводящие экспертизу. В подобных случаях целесообразно ставить вопросы не перед конкретным экспертом, а перед всеми членами комиссии. Эксперты же в зависимости от их квалификации, деловых качеств, узкой специализации, научных интересов сами могут решать, кто из них сможет ответить на тот или иной вопрос. Не исключена, конечно, и возможность допроса каждого члена комиссии. Если при производстве комиссионной экспертизы возникли разногласия между экспертами и каждый из них составил отдельное заключение, допрашиваются все эксперты в отдельности - по поводу данных ими заключений.

Довольно часто в суде применяется перекрестный допрос эксперта - разными участниками процесса. Используется, хотя и очень редко, так называемая "шахматная" форма допроса, при которой наряду с вопросами эксперту допрашивающий попутно задает вопросы по тому же поводу подсудимому, потерпевшему, свидетелю и т.д. с целью устранения возникших противоречий.

При такой форме допроса могут быть установлены и новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Об освобождении эксперта от присутствия в суде должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Нет единого мнения по вопросу о возможности допроса эксперта в суде вместо производства экспертизы, если он ранее уже давал заключение в процессе предварительного расследования. Это нередко имеет место на практике. По данным исследования, из 58 случаев вызова эксперта в суд, когда экспертиза проводилась в процессе предварительного следствия, в семи случаях (12,1%) экспертиза в суде заменялась допросом эксперта по ранее данному им заключению. В четырех случаях (6,9%) эксперты допрашивались до дачи заключения в суде (причем два раза по экспертизам, произведенным ранее другими экспертами). Встречались и попытки допроса экспертов в суде до дачи заключений, когда экспертиза в процессе предварительного следствия не проводилась вовсе.

Однако, по мнению целого ряда авторов, эксперт может быть допрошен в суде только после дачи заключения в стадии судебного разбирательства.

На наш взгляд, существование различных мнений по данному вопросу обусловлено недостаточной конкретизацией его в законе. Статьей 289 УПК предусмотрено, что эксперт может быть допрошен после оглашения им заключения, но не конкретизируется, как именно в процессе предварительного следствия или в стадии судебного разбирательства.

Проведение экспертизы в суде является самостоятельной процессуальной деятельностью, а не продолжением работы, начатой в стадии предварительного расследования. Замена экспертизы допросом таит в себе опасность суррогата экспертизы. Поэтому представляется, что допрос эксперта в суде по общему правилу должен разрешаться лишь после заслушивания заключения, данного им в стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дел в судах встречаются случаи, когда необходимо разъяснить или дополнить заключение эксперта, данное на предварительном следствии, но для этого не требуется дополнительных экспертных исследований, оно не вызывает сомнений и не оспаривается участниками процесса. При этих обстоятельствах производство экспертизы в суде было бы всего лишь формальностью. Думается, что в подобных случаях целесообразно сделать исключение из правила и допросить эксперта без производства экспертизы, предварительно выяснив его мнение о потребности дополнительных исследований. Таким же образом можно было бы поступить и в случае нового судебного разбирательства дела после отмены приговора, если ранее эксперт давал заключение в суде. Естественно, что допрашивать его "по заключению" другого эксперта недопустимо.

С учетом изложенного желательно изложить ч. 1 ст. 289 УПК в следующей редакции: "После оглашения экспертом заключения, данного им в стадии судебного разбирательства, ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения заключения эксперта, ранее дававшегося им по делу, не требуется дополнительных экспертных исследований, возможен его допрос без производства экспертизы в суде".

Предложения же о совмещении функций эксперта и свидетеля в таких случаях не согласуются с законом - одно и то же лицо не может быть и экспертом, и свидетелем по делу (п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 67 УПК).

Л. Уразгильдеев,

кандидат юридических наук, г. Чита

"Российская юстиция", N 6, июнь 1997 г.