Деятельность частных охранников и детективов требует современной правовой основы (Г. Крылов, В. Осин, "Российская юстиция", N 6, июнь 1997 г.)

Деятельность частных охранников и детективов
требует современной правовой основы

В этом году исполняется пять лет со дня вступления в законную силу Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". За это время в России созданы тысячи частных охранных предприятий и служб безопасности отечественного предпринимательства, которыми накоплен богатый опыт работы в сфере негосударственной правоохранительной деятельности.

Вместе с тем анализ накопившихся проблем в деятельности охранно-детективных предприятий и служб безопасности свидетельствует о том, что действующая нормативная база, регулирующая работу таких предприятий, нуждается в совершенствовании. Не случайно стали возникать различные инициативные группы, разрабатывающие новые проекты законов о негосударственном обеспечении безопасности личности и предпринимательской деятельности в России.

В Госдуме находится на рассмотрении проект закона "О частной охранной и детективной деятельности", подготовленный рабочей группой МВД РФ.

Изучение данного проекта показывает, что в нем реализованы многие из пожеланий практиков, работающих в частных охранных и детективных предприятиях. Прежде всего, в самом законе содержатся характеристики основных понятий, используемых в нормах закона. Это позволит устранить имеющие место на практике случаи неправильного толкования содержания норм правоприменителями, а также будет способствовать единой практике применения закона. В отдельные статьи выделены нормы, описывающие виды частных и детективных услуг.

Значительно больше внимания в проекте уделено вопросам выдачи, переоформления, продления срока действия и аннулирования лицензии на охранную и детективную деятельность. Этим обеспечивается стабильность порядка лицензирования.

Более конкретно и четко в проекте нового закона описаны условия и порядок осуществления частной охранной и детективной деятельности, права и обязанности сотрудников, требования к заключаемым с клиентами договорам и документированию действий частного охранника и детектива.

Достойное место в проекте нашли гарантии правовой и социальной защиты частных охранников и частных детективов.

Вместе с тем обсуждаемый проект содержит ряд пробелов, спорных положений, требующих дополнений, уточнений и разъяснений.

Прежде всего при формулировании исчерпывающего перечня видов охранных услуг, на наш взгляд, целесообразно уточнить, что "защита жизни и здоровья граждан" может осуществляться и "в том числе при их передвижении".

Учитывая, что охранное предприятие, имеющее большое количество охраняемых объектов, должно иметь возможность осуществлять надлежащую их проверку, а в случае нарушений сигнализации принять меры, устраняющие причины неполадок в любое время суток, либо направить дополнительные силы при появлении угрозы нападения на объект охраны, было бы правильным предусмотреть порядок создания и функционирования при охранных агентствах и службах безопасности дежурных частей.

Нуждается в уточнении и дополнении статья проекта о видах детективных услуг. Из действующего законодательства в проект перенесен такой вид детективной деятельности, как "сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса". Ссылка на "договорную основу" перегружает норму, так как согласно другой статье проекта частные детективы обязаны заключать с каждым из своих клиентов письменный договор. Кроме того, заказ на такого рода услугу может сделать не только заинтересованный участник процесса, но и любое иное лицо, заинтересованное в результатах разбирательства по гражданскому делу. Поэтому вряд ли будет верным ограничивать число клиентов только участниками процесса. То же самое относится и к норме, предусматривающей такой вид детективных услуг, как "сбор сведений по уголовным делам".

"Сбор информации для деловых переговоров" не может, как нам кажется, считаться видом частных детективных услуг. Руководство любого предприятия нередко только силами своих сотрудников осуществляет сбор информации, необходимой для деловых переговоров. Если оставить в предложенной редакции соответствующую норму проекта, то они будут вынуждены для таких целей заключать договор с частным детективом либо открывать штатную единицу для приглашения на работу частного детектива. Иначе лица, оказывающие такого рода услуги без соответствующей лицензии, несут установленную законом ответственность.

Нуждается в дополнении и такой вид детективных услуг, как "поиск утраченного имущества". Практика свидетельствует о том, что недостаточно только найти утраченное имущество. Клиентов сегодня не меньше поиска имущества волнует его возврат владельцу, особенно если это утраченное имущество находится за пределами России. Поэтому следует дополнить указанную норму словами "и оказание практической помощи по его возврату собственнику".

Нередко работники охранных предприятий в силу различных обстоятельств переходят на работу из одного частного предприятия в другое. Поэтому представляется целесообразным дополнить проект указанием на необходимость переоформления лицензии в случае "изменения места работы частного охранника или частного детектива".

Анализ главы проекта, регулирующей применение специальных средств и оружия при осуществлении частной охранной и детективной деятельности, свидетельствует о желании разработчиков не обеспечить надлежащие правовые условия для применения таких средств и оружия, а максимально ограничить даже те из них, что разрешает действующее законодательство для граждан, не имеющих лицензий на частную охранную или детективную деятельность. Почему частный охранник может применить оружие только "для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности", остается загадкой. Ведь клиент заключает договор о защите прежде всего своей жизни и здоровья. В предложенной же МВД редакции законопроекта жизнь и здоровье охранника являются большей ценностью, чем жизнь охраняемого лица. Вряд ли такое противоречивое положение допустимо в Федеральном законе "О частной охранной и детективной деятельности".

Нельзя согласиться и с признанием правомерности применения оружия лишь для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность. Тем самым создаются условия для несвоевременного применения оружия при заранее подготовленном преступном нападении на объект охраны.

Действующее уголовное законодательство устанавливает обстоятельства, исключающие преступность деяния при причинении вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ст. 37 УК РФ). Если любой, даже неподготовленный, гражданин вправе причинить вред посягающему лицу, то почему же тогда специально подготовленного профессионала охранника разработчики проекта лишают возможности использовать огнестрельное оружие при защите жизни охраняемого лица?

Авторы проекта разрешают использование огнестрельного оружия только при охране имущества собственника, в том числе и при его транспортировке. А жизнь и здоровье охраняемого лица, по предложению МВД РФ, допускается защищать используя лишь газовое оружие и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью нападающему.

Очевидно, свое влияние на разработчиков проекта оказал годами сложившийся стереотип о приоритете государственной собственности над всеми иными ценностями, включая и жизнь человека.

Следует отметить, что в предложенном проекте закона "О частной охранной и детективной деятельности" не получили своего развития такие нормы нового Уголовного кодекса РФ, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). В своей работе охранники достаточно часто сталкиваются с необходимостью задержать нарушителей. Причем необходимость задержания преступника возникает не только на охраняемой территории, но и за ее пределами при преследовании нарушителя с целью его задержания для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Однако такие случаи даже не обозначены в норме проекта о применении огнестрельного оружия.

Любой гражданин может причинить вред лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти. Но только не частный охранник. Разработчиками проекта он лишен такой возможности, поскольку проектом прямо предписывается: при осуществлении частной охранной деятельности разрешается применять служебное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом.

В условиях роста вооруженных нападений на объекты охраны вряд ли оправданно ограничивать применение оружия охранниками частных предприятий и служб безопасности. Подобные ограничения не только не имеют под собой сколь либо разумных пояснений, но ставят вооруженный криминальный мир в гораздо лучшие условия.

Решительность вооруженного преступника вряд ли может быть пресечена только с помощью газового оружия, а запрет на задержание вооруженного преступника частным охранником лишь придает уверенность преступнику, решившему совершить нападение.

Если государство желает иметь надежного помощника в сдерживании "криминального беспредела", оно должно в федеральном законодательстве предусмотреть равные условия и основания применения огнестрельного оружия как для частных охранных предприятий, так и государственных органов. Адекватные меры противодействия криминальным формированиям должны применяться в равной степени всеми, кто избрал своей профессией активную борьбу с преступностью, независимо от того, находятся они на государственной службе либо работают в частных охранных предприятиях.

В проекте отмечается, что порядок "ношения огнестрельного оружия регламентируется федеральным законом "Об оружии", т.е. отсылает нас к ст. 12 Закона "Об оружии". Там предусмотрено: "Выдача оружия работнику предприятия, организации или учреждения с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данного предприятия". Однако на практике это положение работниками органов внутренних дел не учитывается, и в качестве обязательного условия выдачи оружия требуют дополнительного разрешения. В этой связи предоставляется целесообразным дополнить проект нормой о том, что "дополнительного разрешения органов внутренних дел на ношение огнестрельного оружия не требуется".

Специфика частной охранной и детективной деятельности требует специальной подготовки для сотрудников, а руководитель такого предприятия должен иметь не просто любое высшее образование, а обязательно высшее юридическое образование, что также следует отразить в законопроекте.

Принятие закона в редакции МВД РФ существенно затруднит и сделает фактически бесполезной работу частных детективов по выполнению детективных услуг, так как полученные сведения будет невозможно использовать как доказательства по гражданским и уголовным делам. Вряд ли необходимо запрещать частным детективам применять технические средства в служебных и иных помещениях для фиксации информации о подготавливаемом преступлении.

Учитывая, что из всех юридических лиц государство особо выделило коммерческие банки, издав Закон "О банках и банковской деятельности", а также то, что в Госдуме рассматривается закон "Об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов", которым на банки возлагается обязанность выявлять подозрительные сделки и приостанавливать движение по счетам, было бы правильным предусмотреть в проекте закона "О частной охранной и детективной деятельности" главу "О службе безопасности банков".

Разрабатывая законодательную базу для деятельности различных негосударственных служб безопасности, государство должно всячески содействовать и поддерживать их развитие, видеть в охранных и детективных предприятиях партнеров по борьбе с преступностью.

Г. Крылов,

В. Осин,

кандидаты юридических наук,

Ассоциация российских банков, служба безопасности "Амулет"

"Российская юстиция", N 6, июнь 1997 г.