Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N А33-12213/2008-Ф02-2675/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку факт получения предпринимателем доходов от реализации продукции в спорном периоде подтверждается представленными налоговым органом счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N А33-12213/2008-Ф02-2675/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Астанов Батиржан Юсанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 12-26/38 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 997 рублей 40 копеек, предложения уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 299 974 рублей и пени в размере 70 356 рублей 56 копеек.

Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 19 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у налогового органа и суда отсутствовали основания для переквалификации заключенного предпринимателем агентского договора от 01.02.2006 с учетом представленных в ходе проверки книги учета доходов и расходов, договоров, выписок с банковского счета.

Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговая инспекция неправомерно выставила требование N 2925 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, поскольку произвела переквалификацию сделки, в связи с чем налог может быть взыскан только в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 02.07.2008 N 12-24/21 и с учетом представленных предпринимателем возражений на акт, принято решение от 07.07.2008 N 12-26/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить 299 974 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год и 70 356 рублей 56 копеек пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 997 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Основанием для доначисления предпринимателю 299 974 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, пени и штрафа послужило отнесение налоговым органом выручки, полученной от реализации товаров (продуктов питания) ООО "Региональный центр снабжения", в полном объеме к доходу, подлежащему налогообложению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 предпринимателем заключено агентское соглашение с ООО "Региональный центр снабжения", согласно которому, ООО "Региональный центр снабжения" (фирма) предоставляет предпринимателю (агенту) исключительное право подыскивать поставщиков сельскохозяйственной продукции и представительствовать при их покупке. Пунктом 3 параграфа 3 соглашения предусмотрено, что за выполнение обязательств по данному соглашению, фирма уплачивает агенту комиссионные в размере 5 % стоимости перечисленных агенту средств за покупку товара.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, т.е. исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 параграфа 2 агентского соглашения от 01.02.2006, установлена обязанность агента направлять фирме раз в три месяца отчеты о своей деятельности (в том числе о ценах) по поставке товаров.

Как установлено судом, представленные предпринимателем отчеты агента за периоды с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006, сводная ведомость по агентскому договору с ООО "Региональный центр снабжения" за 2006 год, составлены предпринимателем в одностороннем порядке, сведений о их направлении в ООО "Региональный центр снабжения", о принятии данных отчетов стороной по соглашению не имеется.

Наличие операций по возврату ООО "Региональный центр снабжения" выручки за минусом комиссионного вознаграждения предпринимателем не доказано.

Из материалов дела следует, что протокол согласования работ по агентскому договору был направлен предпринимателем в адрес ООО "Региональный центр снабжения" в ноябре 2008 года и получен последним 14.11.2008. Сводный отчет агента согласован лишь в 2008 году в период рассмотрения спора в суде, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего действительность агентского соглашения от 01.02.2006 в проверяемом периоде - 2006-2007 годах.

При этом, как установлено судом из пояснений главного бухгалтера ООО "Региональный центр снабжения" Козловой В.К. - "отчеты о проделанной работе в соответствии с агентским договором предпринимателем не представлялись, агентское соглашение не исполнялось, фактически Астанов Б.Ю. являлся поставщиком, а не агентом".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанного агентского договора, а фактически приобретал и реализовывал товары самостоятельно.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии у налогового органа и суда оснований для переквалификации заключенного предпринимателем агентского договора от 01.02.2006. Подписание агентского договора как соглашения о намерениях само по себе не подтверждает наличие между сторонами фактических правоотношений в рамках данного договора.

Представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, обоснованно признаны судами, как подтверждающие получение предпринимателем дохода от реализации продукции ООО "Региональный центр снабжения".

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 следует, что предпринимателем получены доходы в размере 5 252 183 рублей 20 копеек от реализации товаров (продукты питания) ООО "Региональный центр снабжения". При этом ООО "Региональный центр снабжения" является единственным покупателем товара предпринимателя.

Факт получения предпринимателем доходов от реализации продукции в спорном периоде подтверждается представленными налоговым органом счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, полученными от ООО "Региональный центр снабжения".

Из объяснений главного бухгалтера ООО "Региональный центр снабжения" Козловой В.К. (протокол опроса N12-27/61 от 05.05.2008) следует, что несоответствие номеров счетов-фактур с номерами, указанными в платежных поручениях, объясняется предварительной оплатой за приобретенную продукцию до получения соответствующих счетов-фактур (реквизиты счетов-фактур сообщались по телефону).

На основании установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что перечисленные документы подтверждают доводы налогового органа о получении предпринимателем дохода в размере 5 252 183 рублей 20 копеек от реализации товаров ООО "Региональный центр снабжения", следовательно, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа законным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда делу N А33-12213/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.