Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 03АП-235/2009

г. Красноярск

19 марта 2009 г.

Дело N А33-12213/2008-03АП-235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 марта 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астанова Батиржана Юсановича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2008 года по делу N А33-12213/2008, принятое судьей Щелоковой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Астанова Батиржана Юсановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа N 12-26/38 от 07.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Дымерской Я.Я. - представителя по доверенности от 13.11.2008,

налогового органа: Дмитриевой О.Н.- представителя по доверенности от 25.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астанов Батиржан Юсанович обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа N 12-26/38 от 07.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 997,40 рублей, предложения уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 299 974 рублей и пени в размере 70 356,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- у налогового органа и суда отсутствовали основания для переквалицикации заключенного предпринимателем агентского договора от 01.02.2006 с учетом представленных в ходе проверки книги учета доходов и расходов, договоров, выписок с банковского счета,

- инспекция неправомерно выставила предпринимателю требование N 2925 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, поскольку произвела переквалификацию сделки, в связи с чем налог может быть взыскан только в судебном порядке.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 02.03.2009.

До начала исследования доказательств представителем налогового органа заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Антоновой С.Н. - представителя предпринимателя, присутствовавшего при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.03.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя индивидуального предпринимателя Дымерской Я.Я., представителя налогового органа - Дмитриевой О.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Астанов Батиржан Юсанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 02.09.2004, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002680451.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Астанова Батиржана Юсановича по вопросам соблюдения и исполнения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлена неполная уплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в результате занижения налоговой базы. Названное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 12-24/21 от 02.06.2008, врученном предпринимателю 02.06.2008.

Уведомлением N 12-17/11193 от 30.06.2008, врученным налогоплательщику 30.06.2008, предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя (протокол от 30.06.2008, доверенность представителя Антоновой С.Н. от 23.06.2008).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 12-26/38 от 07.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить 299 974 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год и 70 356,56 рублей пени. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 997,40 рублей.

Решение N 12-26/38 от 07.07.2008 вручено предпринимателю 08.07.2008 лично под роспись.

Требованием N 2925 от 28.07.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом предложено предпринимателю в срок до 15.08.2008 уплатить 299 974 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, 70 356,56 рублей пени и 29 997,40 рублей штрафа.

Считая решение N 12-26/38 от 07.07.2008 частично незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в оспариваемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.06.2008 (т. 1, л. 112). Согласно протоколу от 30.06.2008 материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Морозовой Н.В. в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности от 27.06.2008 Антоновой С.Н. (т. 1, л. 113). В указанном протоколе имеется отметка о разъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Представителем налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов проверки заявлены доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Антонова С.Н. пояснила, что 30.06.2008 приняты возражения налогоплательщика в части налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование и отклонены в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что соответствует решению налогового органа от 07.07.2008 (т. 1, л. 12-55). Антонова С.Н. подтвердила, что решение налогового органа вынесено с учетом смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, обеспечении индивидуальному предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Индивидуальный предприниматель Астанов Батиржан Юсанович является плательщиком единого налога, что подтверждается уведомлением налогового органа N 24125/489/61 от 10.09.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения им выбраны доходы.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Основанием для доначисления заявителю 299 974 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, 70 356,56 рублей пени и 29 997,40 рублей штрафа послужило отнесение налоговым органом выручки, полученной от реализации товаров (продуктов питания) обществу "Региональный центр снабжения", в полном объеме к доходу, подлежащему налогообложению.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 предпринимателем заключено агентское соглашение с обществом "Региональный центр снабжения", согласно которому общество "Региональный центр снабжения" (Фирма) предоставляет предпринимателю (Агенту) исключительное право подыскивать поставщиков сельскохозяйственной продукции и представительствовать при их покупке. Пунктом 3 параграфа 3 соглашения предусмотрено, что за выполнение обязательств по данному соглашению, Фирма уплачивает Агенту комиссионные в размере 5 процентов стоимости перечисленных Агенту средств за покупку товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал фактическое осуществление в проверяемый период деятельности в рамках указанного агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Кодекса Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, т.е. исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу 3 статьи 1006 Кодекса при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 параграфа 2 агентского соглашения от 01.02.2006 установлена обязанность Агента посылать Фирме раз в три месяца отчеты о своей деятельности (в том числе о ценах) по поставке товаров (т.2, л. 4-5).

Представленные предпринимателем отчеты агента за периоды с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006, сводная ведомость по агентскому договору с ООО "РСЦ" за 2006 год, составлены предпринимателем в одностороннем порядке, сведений о их направлении в ООО "РСЦ", о принятии данных отчетов стороной по соглашению не имеется (т. 2, л. 6-10).

Наличие операций по возврату обществу "Региональный центр снабжения" выручки за минусом комиссионного вознаграждения предпринимателем не доказано.

Из материалов дела следует, что протокол согласования работ по агентскому договору был направлен предпринимателем в адрес ООО "РСЦ" в ноябре 2008 года и получен последним 14.11.2008. Сводный отчет агента согласован лишь в 2008 году в период рассмотрения спора в суде, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего действительность агентского соглашения от 01.02.2006 в проверяемом период (2006-2007 г.г.).

При этом, как следует из объяснений главного бухгалтера общества "Региональный центр снабжения" Козловой В.К., изложенных в протоколе опроса N 12-27/61 от 05.05.2008, "отчеты о проделанной работе в соответствии с агентским договором предпринимателем не представлялись, агентское соглашение не исполнялось, фактически Астанов Б.Ю. являлся поставщиком, а не агентом" (т. 1 л.д.78).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель в 2006 году фактически приобретал и реализовывал товары самостоятельно, а не по условиям агентского договора.

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа и суда оснований для переквалификации заключенного предпринимателем агентского договора от 01.02.2006. Подписание агентского договора как соглашения о намерениях само по себе не подтверждает наличие между сторонами фактических правоотношений в рамках данного договора.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают получение предпринимателем дохода от реализации продукции обществу "Региональный центр снабжения".

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 следует, что предпринимателем получены доходы в размере 5 252 183,20 руб. от реализации товаров (продукты питания) обществу "Региональный центр снабжения". При этом, общество "Региональный центр снабжения" является единственным покупателем товара предпринимателя.

Факт получения заявителем доходов от реализации продукции за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 подтверждается представленными налоговым органом счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, полученными от общества "Региональный центр снабжения", в том числе:

- счетом-фактурой N 15 от 17.02.2006 на сумму 442 401,60 руб., товарной накладной N 15 от 17.02.2006. Оплата произведена платежными поручениями N 155 от 14.02.2006 на сумму 200 000 руб., N 176 от 16.02.2006 на сумму 242 401,60 руб., N 214 от 21.03.2006 на сумму 50 000 руб.;

- счетом-фактурой N 20 от 22.03.2006 на сумму 205 000 руб., товарной накладной N 20 от 22.03.2006. Оплата произведена платежными поручениями N213 от 21.03.2006 на сумму 100 000 руб., N215 от 31.03.2006 на сумму 55 000 руб.;

- счетом-фактурой N 22 от 07.04.2006 на сумму 302 360 руб., товарной накладной N 22 от 07.04.2006. Оплата произведена платежными поручениями N378 от 03.04.2006 на сумму 162 360 руб., N398 от 05.04.2006 на сумму 100 000 руб.;

- счетом-фактурой N 25 от 24.04.2006 на сумму 360 000 руб., товарной накладной N 25 от 24.04.2006. Оплата произведена платежными поручениями N407 от 07.04.2006 на сумму 400 000 руб., N452 от 21.04.2006 на сумму 200 000 руб.;

- счетом-фактурой N 28 от 16.05.2006 на сумму 600 000 руб., товарной накладной N 28 от 16.05.2006. Оплата произведена платежными поручениями N459 от 21.04.2006 на сумму 160 000 руб., N537 от 05.05.2006 на сумму 200 000 руб.;

- счетом-фактурой N 33 от 30.05.2006 на сумму 410 000 руб., товарной накладной N 33 от 30.05.2006. Оплата произведена платежными поручениями N556 от 11.05.2006 на сумму 200 000 руб., N575 от 16.05.2006 на сумму 200 000 руб., N642 от 16.05.2006 на сумму 130 000 руб.;

- счетом-фактурой N 37 от 09.06.2006 на сумму 392 421,60 руб., товарной накладной N 37 от 09.06.2006. Оплата произведена платежными поручениями N681 от 30.05.2006 на сумму 280 000 руб., N719 от 06.06.2006 на сумму 200 000 руб.;

- счетом-фактурой N 40 от 19.06.2006 на сумму 400 000 руб., товарной накладной N 40 от 19.06.2006. Оплата произведена платежными поручениями N735 от 09.06.2006 на сумму 192 421,60 руб., N759 от 06.06.2006 на сумму 200 000 руб.;

- счетом-фактурой N 43 от 30.06.2006 на сумму 430 000 руб., товарной накладной N 43 от 30.06.2006. Оплата произведена платежными поручениями N797 от 19.06.2006 на сумму 200 000 руб., N839 от 23.06.2006 на сумму 180 000 руб., N865 от 30.06.2006 на сумму 250 000 руб.;

- счетом-фактурой N 48 от 13.07.2006 на сумму 300 000 руб., товарной накладной N 48 от 13.07.2006. Оплата произведена платежными поручениями N906 от 11.07.2006 на сумму 150 000 руб., N913 от 12.07.2006 на сумму 150 000 руб.;

- счетом-фактурой N 53 от 23.08.2006 на сумму 300 000 руб., товарной накладной N 53 от 23.08.2006. Оплата произведена платежными поручениями N1025 от 17.08.2006 на сумму 200 000 руб., N1036 от 17.08.2006 на сумму 100 000 руб., N1083 от 06.09.2006 на сумму 100 000 руб.;

- счетом-фактурой N 57 от 18.09.2006 на сумму 200 000 руб., товарной накладной N 57 от 18.09.2006. Оплата произведена платежным поручением N1105 от 18.09.2006 на сумму 100 000 руб.;

- счетом-фактурой N 62 от 27.10.2006 на сумму 550 000 руб., товарной накладной N 52 от 27.10.2006. Оплата произведена платежными поручениями N1158 от 05.10.2006 на сумму 200 000 руб., N1202 от 13.10.2006 на сумму 100 000 руб., N1239 от 23.10.2006 на сумму 100 000 руб., N1280 от 27.10.2006 на сумму 150 000 руб.

Из объяснений главного бухгалтера общества "Региональный центр снабжения" Козловой В.К. (протокол опроса N 12-27/61 от 05.05.2008) следует, что несоответствие номеров счетов-фактур с номерами, указанными в платежных поручениях, объясняется предварительной оплатой за приобретенную продукцию до получения соответствующих счетов-фактур (реквизиты счетов-фактур сообщались по телефону).

Перечисленные документы подтверждают доводы налогового органа о получении предпринимателем дохода в размере 5 252 183,20 рублей от реализации товаров обществу "Региональный центр снабжения". Следовательно, решение налогового органа N 12-26/38 от 07.07.2008 в оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Астанова Батиржана Юсановича.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу N А33-12213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова