Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N А33-15858/2008 Судебные акты о взыскании договорной неустойки за недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии подлежат отмене, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) факта недоиспользования договорных величин электроэнергии абонентом за спорный период, не проверил представленные в материалы дела расчеты неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N А33-15858/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А33-15858/2008

Открытое акционерное общество "Краснярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-ЗЦСП" (ООО "Стимул-ЗЦСП") о взыскании неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии в феврале, марте, апреле, мае 2008 года в сумме 16 885 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24 февраля 2009 года в удовлетворнеии исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих права сторон к установлению в договоре поставки электрической энергии мер по обеспечению исполнения обязательства.

В связи с чем заявитель считает неправомерным вывод судов о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО "Стимул-ЗЦСП" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2007 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стимул-ЗЦСП" (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 4436, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении электрических сетей, приборов и оборудования.

Между сторонами данного договора были согласованы в том числе: порядок определения объемов потребления энергии, возможность внесения изменений в условия об объемах потребления, порядок и сроки оплаты электрической энергии абонентом.

В случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% (в редакции соглашения от 03.03.2008) пунктом 7.7 договора предусмотрено наступление ответственности абонента в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма начисленной истцом неустойки за сверх договорное потребление электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2008 года не оплачена, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Таким образом, исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами заключенного договора энергоснабжения;

-установление факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период;

-установление размера ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из противоречия предусмотренного сторонами в договоре N 4436 от 03.12.2007 пункта 7.7 положениям действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года принято со ссылкой на статьи 329, 330, 331, пункт 2 статьи 394, статью 400, пункт 1 статьи 422, статьи 539, 541, 544, 547, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункт 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции нашел законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Стимул-ЗЦСП" в Приложении N1 к договору на электроснабжение N 4436 от 03.12.2007 согласовали договорную величину потребления ответчиком электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

Между тем, в тексте договора, пункте 7.7, стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%. Ответственность установлена в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 7.7 договора N 4436 от 03.12.2007 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статьи 440, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор N 4436 от 03.12.2007 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по делу N А33-15858/2008 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения потребления договорных величин электроэнергии за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по делу N А33-15858/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.