Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 03АП-1164/2009

г. Красноярск

"22" апреля 2009 г.

Дело N А33-15858/2008-03АП-1164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истца): Морозовой О.А. - представителя по доверенности от 19.02.2009 N 38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2009 года по делу N А33-15858/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-ЗЦСП" (далее - ООО "Стимул - ЗЦСП") о взыскании неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии в феврале, марте, апреле, мае 2008 года в сумме 16 885 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи со следующим

- по мнению истца, условие о применении неустойки согласовано сторонами в пункте 7.7. договора на электроснабжение, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно;

- пункт 7.7 договора не предусматривает определение стоимости электрической энергии, в данном пункте договора стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО "Стимул -ЗЦСП" (далее - Абонент) заключен договор на электроснабжение N 4436 от 03.12.2007.

Согласно пункту 1.1. договора N 4436 от 03.12.2007. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора N 4436 от 03.12.2007 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки Абонента, указанные в Прилржении N 3 к настоящему договору, в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 4436 от 03.12.2007 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

Пункт 7.7 указанного договора N 4436 от 03.12.2007 устанавливает, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 %, Абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии в феврале, марте, апреле, мае 2008 года в сумме 16 885 рублей 80 копеек на основании пункта 7.7 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно п. 5.2.1. Абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае непредставления Абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В материалы дела истцом представлено Приложение N 1 к договору N 4436 от 03.12.2007, в соответствии с которым сторонами была согласована договорная величина потребления электрической энергии в 2008 году, в том числе в феврале - 0,1 тыс.кВт.ч., в марте - 0,1 тыс.кВт.ч., в апреле - 0,1 тыс.кВт.ч., в мае - 0,1 тыс.кВт.ч.

В рамках пункта 5.2.1. договора N 4436 от 03.12.2007 стороны согласно писем N 13 от 22.08.2008 и N 227/12-1577 согласовали объем потребления электрической энергии на апрель - 2,5 тыс.кВт.ч., в мае - 2,0 тыс.кВт.ч.

Расход электрической энергии за февраль и май 23008 года определен по среднесуточному расчету согласно пункту 7.3. договора N 4436 от 03.12.2007.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии 2008 года, представленным в материалы дела, за февраль, март, апрель, май 2008 года ООО "Стимул -ЗЦСП" потреблено в феврале - 3 200 кВт./ч., в марте - 3 320 кВт./ч., в апреле - 3 600 кВт./ч., в мае - 3 720 кВт./ч.

Истец выставил ответчику на оплату счета - фактуры: N 11-028-1000064436 от 29.02.2008 на сумму 6 339 руб. 87 коп., за март N 11-038-1000064436 от 31 марта 2008 на сумму 6 575 руб. 74 коп., за апрель N 11-048-1000064436 на сумму 7 132 руб. 74 коп., за май N 11-058-1000064436 на сумму 7 492 руб. 82 коп.

Таким образом, потребление ответчиком в феврале, марте, апреле, мае 2008 года электрической энергии сверх договорной величины по расчетам истца составило более чем 2 процента. В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки величина сверхдоговорного потребления электрической энергии в 2008 году составила: в феврале - 3 100 кВт/ч, в марте - 3 220 кВт.ч.; в апреле - 1 100 кВт.ч.; в мае - 1 720 кВт.ч.

Согласно расчету, прилагаемому истцом к исковому заявлению, истец начислил ответчику штрафную санкцию за февраль 2008 года - в размере 10 409 руб. 74 коп. (3 100*1,67899*2=10 409 руб. 74 коп.), за март 2008 года - 10 809 руб. 60 коп. (3 220 * 1,67851*2=10 809 руб. 60 коп.), за апрель 2008 года - 3 693 руб. 98 коп. (1 100*1,67908*2=3 693 руб. 98 коп.), за май 2008 года - 5 871 руб. 91 коп. (1 720*1,70695*2= 5 871 руб. 91 коп.).

Задолженность за сверхдоговорное потребление электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2008 года по расчетам истца составила 30 785 рублей 23 копейки.

28.04.2008 истец направил ответчику письмо N 227-29-12464 о перераспределении средств, в соответствии с которым предложил ответчику перераспределить кредиторскую задолженность по основному обязательству в сумме 10 633 рублей 28 копеек в счет сложившейся на 23.04.2008 задолженности по оплате неустойки за сверхнормативное потребление электрической энергии в сумме 21 219 рублей 34 копейки. Свое решение ответчику предложено сообщить истцу в 10-дневный срок с момента получения письма, неполучение ответа будет расцениваться как согласие.

16.07.2008 истец направил ответчику письмо N 227-29-14947 о перераспределении средств, в соответствии с которым предложил ответчику перераспределить кредиторскую задолженность по основному обязательству в сумме 3 266 рублей 15 копеек в счет сложившейся на 11.07.2008 задолженности по оплате неустойки за сверхнормативное потребление электрической энергии в сумме 20 151 рублей 95 копеек. Свое решение ответчику предложено сообщить истцу в 10-дневный срок с момента получения письма, неполучение ответа будет расцениваться как согласие. С учетом вышеуказанных писем истец произвел перераспределение кредиторской задолженности на сумму 13 899 рублей 43 копейки в счет начисленной неустойки сверхдоговорное потребление электрической энергии в феврале, марте, апреле, мае 2008 года в сумме 30 785 рублей 23 копейки.

22.09.2008 ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило ООО "Стимул - ЗЦСП" претензию об оплате задолженности по оплате за сверхдоговорную величину потребления электроэнергии в размере 16 885 рублей 80 копеек.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором N 4436 от 03.12.2007 на энергоснабжение неустойки за потребление сверх договорной величины электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 16 885 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2009 года по делу N А33-15008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова