Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2009 г. N А19-12102/08-Ф02-2867/2009 Судебные акты о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, подлежат отмене, поскольку отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, что не позволяет определить качество и объем полученных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июня 2009 г. N А19-12102/08-Ф02-2867/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное обществ "Реактив" (далее - ЗАО "Реактив") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэритэс" (далее - ООО "Вэритэс") о взыскании 1 100 000 рублей, составляющих убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг N 30 от 12.10.2005.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" (АНО СЦТДЭ "Диасиб").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года исковые требования закрытого акционерного общества "Реактив" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Вэритэс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Реактив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор N 30 от 12.10.2005 заключен, факт выполнения работ ответчиком доказан, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о привлечении субподрядчика к выполнению работ по договору N 30.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО СЦТДЭ "Диасиб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между ЗАО "Реактив" и ООО "Вэритэс" заключен договор оказания услуг N 30.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации проведения обследования предприятия на готовность к осуществлению лицензионной деятельности в области изготовления и хранения химических веществ. Исполнитель обязался осуществить: проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением технологического трубопровода и технических устройств; составление паспортов на технические устройства; выполнение проекта строительной части и сантехнических коммуникаций; выполнение проекта установки технологического оборудования; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий; формирование пакета документов, необходимых для оформления лицензии, а также передать документы в лицензионный орган.

Срок выполнения работ составляет не более 180 календарных дней с даты оплаты первого этапа работ и своевременной оплаты последующих этапов работ (п.2.2 договора), оплата производится по каждому этапу в размере 100% стоимости этапа работ.

В соответствии с пунктом 2 договора цена составила 1 230 000 рублей.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате перечислил ответчику предоплату в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2005 N 4, от 19.01.2006 N 44, от 02.07.2007 N 51.

Поскольку ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты аванса с приложением подтверждающих документов не представлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия предмета договора, срока производства работ и отсутствия доказательств выполнения работы. Считая, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, суд взыскал с ООО "Вэритэс" сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что договор заключен, ответчиком представлены доказательства о выполнении работ в соответствии с договором оказания услуг N 30, а истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор заключенным, ссылается не на весь пункт 1.4, а только на содержание части пункта 1.4 договора, исключив из нее зависимость срока исполнения работ от оплаты последующих этапов работ. Суд первой инстанции, взыскивая всю сумму, полученную ответчиком от истца, не исследовал доказательства, свидетельствующие о передаче документов для оформления лицензии. Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, что не позволяет определить качество и объем полученных услуг.

Арбитражными судами не исследовался также вопрос о правомерности привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Вэритэс" по договору N 71/2 от 01.11.2005 общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" для выполнения работ в рамках заключенного договора между ЗАО "Реактив" и ООО "Вэритэс", а именно для составления паспорта на технические устройства ЗАО "Реактив" и технологические регламенты для производства растворителей на ЗАО "Реактив"; выполнение проекта строительной части и сантехнических коммуникаций на ЗАО "Реактив"; выполнение проекта установки технологического оборудования для производства растворителей и тосола для ЗАО "Реактив".

Выводы суда не соответствуют положениям статей 7, 308, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, о качестве и объеме надлежаще выполненных услуг по договору. Также необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12102/08 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.