Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-768/09

г. Чита

Дело N А19-12102/08

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: И.Ю. Григорьевой, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Красильниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэритэс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по делу N А19-12102/08 по иску Закрытого акционерного общества "Реактив" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэритэс" о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. (суд первой инстанции: С.Н.Швидко),

при участии:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: директор ООО "Вэритэс" Кузьминич И.Д. (паспорт), представитель Домолего А.В. (доверенность, паспорт),

от третьего лица: АНО СЦТДЭ "Диасиб": не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

установил:

Закрытое акционерное обществ (ЗАО) "Реактив" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вэритэс" о взыскании 1 100 000 руб., составляющих убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг N 30 от 12.10.2005.

Определением арбитражного суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" (АНО СЦТДЭ "Диасиб").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года исковые требования ЗАО "Реактив" удовлетворены, с ООО "Вэритэс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., 17 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права ст.702, ст.708 ГК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Третье лицо поддерживает доводы истца.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между ЗАО "Реактив" и ООО "Вэритэс" заключен договор оказания услуг N 30, согласно которому последний принял на себя обязательства организации проведения обследования предприятия на готовность к осуществлению лицензионной деятельности в области изготовления и хранения химических веществ, выполнению следующих работ: проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением технологического трубопровода, технических устройств, составление паспортов на технические устройства; выполнение проекта строительной части и сантехнических коммуникаций; выполнение проекта установки технологического оборудования; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий; формирование пакета документов, необходимого для оформления лицензии и сдача документов в лицензионный орган.

Договорная цена на момент подписания договора составила 1 230 000 руб. (п. 2, договора).

Срок выполнения работ составляет не более 180 календарных дней с даты оплаты первого этапа работ и своевременной оплаты последующих этапов работ (п.2.2 договора), оплата производится по каждому этапу в размере 100% стоимости этапа работ.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате, перечислил ответчику предоплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2005. N 4, от 19.01.2006. N 44, от 02.07.2007 N 51.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о незаключенности договора ввиду не определения предмета договора, срока производства работ, не выполнение работы по договору ответчиком. Считая, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, суд взыскал с ООО "Вэритэс" сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает указанные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочными.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый результат.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, руководители ЗАО "Реактив" (заказчик) и ООО "Вэритэс" (исполнитель) подписали договор N 30 от 12.10.2005, при заключении которого определен предмет договора.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации проведения обследования предприятия на готовность к осуществлению лицензионной деятельности в области изготовления и хранения химических работ, которые заключаются в проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением технологического трубопровода, технических устройств, составлении паспортов на технические устройства; выполнение проекта строительной части и сантехнических коммуникаций; выполнение проекта установки технологического оборудования; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий; формирование пакета документов, необходимого для оформления лицензии и сдача документов в лицензионный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен, существенные его условия сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определения срока выполнения работы.

Согласно требованиям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок в договоре подряда рассматривается как период времени, в течение которого подрядчик должен выполнить работу и передать ее результат заказчику. Срок может быть определен в договоре любым допускаемым законом способом (ст.190 ГК РФ), а не только путем указания в договоре начального и конечного сроков выполнения работы, как может показаться при буквальном прочтении абз.1 п.1 ст.708 ГК РФ.

По договору (п.1.4) срок выполнения работ составляет не более 180 календарных дней с даты оплаты первого этапа работ и своевременной оплаты последующих этапов работ (п.2.2 договора), оплата производится по каждому этапу в размере 100% стоимости этапа работ.

В данном случае, срок выполнения работы необходимо исчислять с даты оплаты первого этапа работ - 25.10.2005. Согласно условиям договора, конечный срок выполнения работ зависит от своевременной оплаты последующих этапов работы, которые определены п.2.2 договора. За проведение экспертизы промышленной безопасности проекта установки технологического оборудования (п.2.1.4) оплата произведена - 02.07.2007. Работа принята истцом 27.12.2007.

Доказательств оплаты работы по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий (п.2.1.5) истцом не представлено.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, невыполнением им работы опровергаются материалами дела.

Исходя из смысла ст.720 ГК РФ приемка выполненных работ заказчиком оформляется актом или иным документом, удостоверяющим факт приемки.

Подписанные сторонами акты приема-передачи работ подтверждают факт оказания услуг (выполненных работ) и принятие их заказчиком.

В актах указано, согласно определенному сторонами предмету договора, точное наименование выполненных работ (акты N 154 от 23.11.05, N 185 от 28.12.06, N 155 от 27.12.2007). Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства выполненной работы, поскольку в актах не указан результат работ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также в актах указано, что оплаченные истцом услуги по договору выполнены полностью и в срок. Полномочия лиц, подписавших акты, подлинность их подписей сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "Вэритэс" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде договора N 71/2 от 01.11.2005, заключенного ответчиком с ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" для выполнения работ в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, а также документы, свидетельствующие о его выполнении (акты приема-передачи работ NБ019 от 15.01.2007, NБ0791 от 28.12.2007, NБ665 от 23.12.2005), сопроводительное письмо, подтверждающее направление технической документации (проект строительной части ЗАО "Реактив" и рабочие технологические схемы) Инженерному центру для составления паспорта на технические устройства ЗАО "Реактив" и технологические регламенты для производства растворителей на ЗАО "Реактив"; выполнение проекта строительной части и сантехнических коммуникаций на ЗАО "Реактив"; выполнение проекта установки технологического оборудования для производства растворителей и тосола на ЗАО "Реактив".

Как установлено ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя жалобы, считает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными и приобщает данное доказательство в материалы дела.

Оценивая представленные документы суд считает их относимыми доказательствами, свидетельствующие о выполнении ответчиком условий договора N 30 от 12.10.2005.

Судом первой инстанции критически оценены документы, представленные как результат работы ответчика, ссылаясь на пояснения руководителей АНО СЦТДЭ "Диасиб" и Ангарского филиала о том, что ими работа в рамках договора N 30 от 12.10.2005 не выполнялась, руководитель филиала Щербаков В.Е. не подписывал технические отчеты, генеральный директор Павшок В.Н. заключения экспертиз промышленной безопасности и другие документы. Вместе с тем, установление подлинности подписи требует специальных познаний, однако, арбитражный суд в нарушение требований ст.161 АПК РФ не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства ответчиком.

В ходатайстве истребования информации о контрагентах, которым филиал выдавал заключения экспертиз судом первой инстанции отказано.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что для выполнения работ, указанных в договоре им привлекались Ангарский филиал АНО СЦТДЭ "Диасиб" и ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе". Заключения экспертиз подписывались руководителем филиала Щербаковым В.Е., а составление технических отчетов договором не предусматривалось и соответственно не выполнялось ни ООО "Вэритэс", ни АНО СЦТДЭ "Диасиб", однако судом надлежащей оценки данному обстоятельству не дано.

Заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, выполненных Ангарским филиалом АНО СЦТДЭ "Диасиб" рассмотрены и утверждены в соответствии с требованиями п.4 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России (т.1 л.д.85).

При таких обстоятельствах, вывод суда о невыполнении работы ответчиком по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора и причинении ему убытков опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства понесенных убытков, связанных с выполнением указанной работы другими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по делу N А19-12102/08 отменить, принять новый судебный акт.

В иске ЗАО "Реактив" отказать.

Взыскать с ЗАО "Реактив" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

И. Ю.Григорьева Л.В. Капустина