Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N А33-14722/2008 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения спорного вычета по НДС, так как хозяйственные операции общества с поставщиками являются фиктивными, произведены с целью получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N А33-14722/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2008 N106 в части доначисления 929 369,42 рублей налога на добавленную стоимость, 243 147,42 рублей пеней и 166 903,43 рубля штрафа по данному налогу; 1 239 159,20 рублей налога на прибыль, 277 334,63 рублей пеней и 247 831,84 рубль штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, что отсутствие данных о постановке юридического лица на налоговый учет само по себе не влечет недействительности гражданско-правового договора, заключенного этим лицом. Отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об ООО "Мелиор" указывает на неисполнение требования закона о постановке на налоговый учет и не влияет на правоспособность общества в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что судом не учтено, налоговому органу для сбора информации о продавцах товара потребовалось значительное время и целый комплекс специфических мероприятий (допросы, проверки, обращение к материалам проверок других органов). У налогоплательщика время принятия решения о заключении договора купли-продажи ограничено рамками производственного цикла, тем более у него нет возможности осуществить контрольные мероприятия, подобные тем, которые провела инспекция.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 30.06.2008 N 89, и принято решение от 14.08.2008 N 106, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафов в размере 414 735,26 рублей. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 929 369,42 рублей, пени в сумме 243 147,16 рублей; налог на прибыль 1 239 159,20 рублей, 277 334,63 рубля пеней.

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2008 N 106, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 16.10.2008 N 25-0667 об оставлении решения инспекции от 14.08.2008 N106 без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы общества общество, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку хозяйственные операции общества с поставщиками являются фиктивными, произведены с целью получения налоговой выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса .

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, а также правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование налоговых вычетов ссылается на приобретение у ООО "Мелиор" товара на общую сумму 63 429 рублей.

Судами установлено, что согласно служебной записке отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ООО "Мелиор" с ИНН 2463054784 отсутствует в Едином государственном реестре налогоплательщиков, нарушена структура формирования ИНН.

Как правильно указали суды, первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика, не могут являться основанием для применения налогового вычета. Документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у такого продавца.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в сумме 570 192,35 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Артег", обществом представлены договоры от 11.01.2006 N 2, от 15.09.2006 N 17, книги покупок во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года.

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Артег" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска с 30.11.2005, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. С 11.01.2007 ООО "Артег" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "КАМУР-Н" и переведено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Новосибирской области. ООО "Артег" по адресу, указанному в учредительных документах не находилось. Руководителем ООО "Артег" в 2006 году являлась Абраменко М.Б., которая по данным федеральной информационной базы является учредителем 75 организаций, основная доля которых зарегистрирована в октябре-ноябре 2005 года.

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса Абраменко М.Б., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем названной организации, пояснила, что регистрацию ООО "Артег" не осуществляла, участие в деятельности общества не принимала.

Из материалов дела усматривается, что на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Крастехснабжение", общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 144 573,26 рублей в 1 квартале, апреле, июне, июле, августе 2005 года.

В ходе встречной налоговой проверки указанного контрагента установлено, что ООО "Крастехснабжение" относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года по телекоммуникационным каналам связи. Оборудования, зданий и сооружений, складских помещений, а так же транспортные средства за предприятием не зарегистрированы, численность работников предприятия составляет 1 человек. Операции по расчетным счетам организации в банках приостановлены, по юридическому адресу не находится.

Руководителем ООО "Крастехснабжение" являлся Возный Андрей Анатольевич, который в ходе опроса пояснил, что руководство осуществлял формально, банковские счета не открывал, выдавал доверенности, обязанности по ведению бухгалтерского учета приказом были возложены на него, однако бухгалтерскую отчетность или декларации по налогам сам не составлял, подписывая уже готовые документы в бухгалтерии закрытого акционерного общества (далее -ЗАО) "Холдинговая региональная нефтяная компания". Других работников в обществе не числилось. Сведениями о реализации товара, способах доставки, поставщиках товаров для перепродажи не имеет. ООО "Крастехснабжение" по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось, складских помещений не имело. Подписание договоров происходило через представителей ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания", непосредственного общения с контрагентами не осуществлял. Учредительные, первичные бухгалтерские документы ООО "Крастехснабжение" некогда не хранил. Вопросами продажи ООО "Крастехснабжение" и подготовкой соответствующего пакета документов занимались юристы ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания".

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПромСнабСбыт", обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 204 928,20 рублей за апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПромСнабСбыт" бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговый орган с момента постановки на учет не предоставляло, открытых счетов в банках не имеет, по указанному юридическому адресу не находится, основные средства, производственные активы, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Руководителем ООО "ПромСнабСбыт" являлся Боярский Николай Анатольевич, который в ходе опроса пояснил, что примерно с 2004 года формально являлся учредителем (руководителем) ООО "ПромСнабСбыт" по предложению руководителя ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Какую деятельность осуществляло ООО "ПромСнабСбыт" не знает, иных работников в штате не числилось, подпись на документах, которые приносили, ставил формально. Печать хранилась в офисе ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Лично расчетные счета в банках не открывал, договоры не заключал, отгрузку и приобретение товара не производил. ООО "Востокавтоматика" не помнит и с директором Пигаловым С.В. не знаком. Подпись на предъявленных оригиналах счетов-фактур не совершал.

Налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена Графина С.А., являвшаяся юристом ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Из показания свидетеля Графиной С.А. следует, что юридическим отделом названной организации готовился пакет учредительных документов, открывались банковские счета, выписывались доверенности и регистрировались следующие предприятия: общества с ограниченной ответственностью "Селена", "Клентис", "Импера", "Корунд", Компания "Консолид", "ВСЛК", "Межрегионстрой", "Торговый дом "Енисейторг", "Технопром". В отношении организаций: ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Енисейстройцентр", ООО ТД "Солярис", ООО "Сибкапитал", ООО "Крастехснабжение" свидетель пояснила, что вносила изменения в учредительные документы, непосредственно сама регистрацию этих обществ не осуществляла. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Крастехснабжение", "ПромСнабСбыт", "Артег".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, суды обоснованно указали, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Крастехснабжение", "ПромСнабСбыт", "Артег".

Требованием N 713 от 17.04.2008 инспекция запросила у общества товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов в адрес покупателя. В ответ на требование обществом представлены пояснения по способу доставки товара. Основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, транспортные документы обществом не представлены.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Следовательно, указанные в первичных документах сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Мелиор" "Крастехснабжение", "ПромСнабСбыт", "Артег". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу N А33-14722/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.