Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-1081/2009

г. Красноярск

24 апреля 2009 г.

Дело N А33-14722/2008-03АП-1081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "Востокавтоматика") - Пигалова С.В., директора общества; Черных А.М. по доверенности от 04.08.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска - Будриной Е.В. по доверенности от 19.01.2009 N 11-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу N А33-14722/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2008 N 106 в части доначисления 929 369 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость, 243 147 рублей 16 копеек пеней и 166 903 рублей 42 копеек штрафа по данному налогу; 1 239 159 рублей 20 копеек налога на прибыль, 277 334 рублей 63 копеек пеней и 247 831 рубля 84 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, оценивая операции по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мелиор", ООО "Крастехсабжение", ООО "ПромСнабСбыт" и ООО "Артег" сделал необоснованные выводы о фиктивности указанных операций и невозможности применения налоговых вычетов на основании предъявленных продавцами счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган в ходе проведения проверки не принял во внимание, что у перечисленных организаций заявитель приобретал реальный товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, весь приобретенный товар был оплачен обществом. Каждая операция по приобретению товара состоит из одной гражданско-правовой сделки купли-продажи, заключаемой по месту нахождения покупателя. Доставка товара к месту совершения сделки во всех случая осуществлялась продавцом, покупатель никогда не был стороной договора перевозки, в связи с чем обязанность по оформлению документов, подтверждающих доставку товара отсутствовала.

По мнению общества, судом не учтено, что налоговому органу для сбора информации о продавцах товара потребовалось значительное время и целый комплекс специфических мероприятий (допросы, проверки, обращение к материалам проверок других органов). У налогоплательщика время принятия решения о заключении договора купли-продажи ограничено рамками производственного цикла, тем более у него нет возможности осуществить контрольные мероприятия, подобные тем, которые провела инспекция.

Общество считает, что отсутствие данных о постановке юридического лица на налоговый учет само по себе не влечет недействительности гражданско-правового договора, заключенного этим лицом. Отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об ООО "Мелиор" указывает на неисполнение требования закона о постановке на налоговый учет и не влияет на правоспособность общества в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что получение налогового вычета по операциям по приобретению металла у ООО "Артег" находится в прямой связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности. Информация, полученная в ходе опроса Абраменко М.Б., не дает оснований для категоричного вывода о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО "Артег". Общество не согласно с выводом суда о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, которым может быть оформлено приобретение товара покупателем. Факт отсутствия у ООО "Артег" расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не может влиять на оценку операций по приобретению металла. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Артег", им проводились операции, типичные для предприятия, занимающегося посреднической деятельностью, совершались закупки товаров и поступали деньги от его реализации. Выписки по расчетному счету не достаточно для того, чтобы доказать отсутствие у ООО "Артег" металла, который был перепродан заявителю. Кроме платежей поставщикам товаров "Артег" оплачивал транспортные услуги, приобретал автомобили и оргтехнику.

Доводы общества относительно оценки судом и налоговым органом операции по приобретению товара у поставщиков ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" аналогичны доводам, приведенным в отношении операций с ООО "Артег". В отношении общества "Крастехснабжение" заявитель также указал, что отнесение его инспекцией к проблемным налогоплательщикам необоснованно, поскольку последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, а все поставки совершены до 01.10.2006, то есть в период, когда отчетность представлялась. Руководители ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" признали, что осуществляли руководство указанными организациями, подписывали документы, выдавали доверенности. Оценка ими своего руководства как формального не влияет на объем и содержание прав и обязанностей ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт", возникших в период исполнения ими своих полномочий. Из выписок по расчетному счету обществ "Крастехснабжение" и "ПромСнабСбыт" следует, что кроме покупки векселей они оплачивали товар, закупаемый для перепродажи, аренду помещения, оргтехнику, ГСМ, строительные материалы и нефтепродукты, на их счета поступали денежные средства от реализации товаров.

Заявитель полагает, что факт нарушения обществами "Мелиор", "Артег", "Крастехснабжение" и "ПромСнабСбыт" своих налоговых обязанностей по постановке на налоговый учет, представлению отчетности, оформлению счетов-фактур в соответствии с установленными законодательством требованиями, уплате налогов не являются доказательством получения обществом "Востокавтоматика" необоснованной налоговой выгоды.

Также общество указало, что совершенные им расходы обоснованы и документально подтверждены, совершены в полном соответствии с положениями главы 25 Кодекса. Значение для дела имеет только факт оплаты заявителем стоимости приобретенного металла, а не добросовестное исполнение обязанностей перед государством контрагентов-поставщиков.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 15.04.2008 N 51 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2008 N 89, который вручен налогоплательщику 11.07.2008.

Извещением от 17.07.2008 N 54, которое получено директором общества 23.07.2008, налоговый орган сообщил о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 30.06.2008 N 89 состоится 04.08.2008 в 14 часов 30 минут.

Рассмотрение возражений налогоплательщика на акт N 89 от 30.06.2008 и материалов проверки состоялось 04.08.2008 (протокол N 19-30/81-В) в присутствии представителей налогоплательщика Пигалова С.В. и Черных А.М.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 14.08.2008 принято решение N 106, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 166 903 рублей 42 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 247 831 рубля 84 копеек за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением обществу дополнительно начислены 929 369 рублей 42 копейки налога на добавленную стоимость и 243 147 рублей 16 копеек пеней; 1 239 159 рублей 20 копеек налога на прибыль и 277 334 рубля 63 копейки пеней.

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2008 N 106, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 16.10.2008 N 25-0667 об оставлении решения инспекции от 14.08.2008 N106 без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 14.08.2008 N 106 в судебном порядке, полагая выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с обществами "Мелиор", "Артег", "Крастехснабжение" и "ПромСнабСбыт" и получении необоснованной налоговой выгоды не основанными на фактических обстоятельствах и положениях налогового законодательства, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 14.08.2008 N 106, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрение материалов проверки.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в обоснование налоговых вычетов ссылается на приобретение у ООО "Мелиор" товара на общую сумму 63 429 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9675 рублей 61 копейка) на основании счетов-фактур от 31.07.2006 N 223, от 03.10.2006 N 271, от 15.12.2006 N 936. Указанные счета-фактуры включены в книги покупок за 3, 4 кварталы 2006 года.

Согласно служебной записке отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ООО "Мелиор" с ИНН 2463054784 отсутствует в Едином государственном реестре налогоплательщиков, нарушена структура формирования ИНН.

Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика, не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у такого продавца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в отношении ООО "Артег" заявителем представлены договоры от 11.01.2006 N 2, от 15.09.2006 N 17, согласно которым поставщик обязуется поставить обществу товар по цене и в количестве, указанной в товарной накладной к соответствующей поставке.

Согласно книге покупок общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 27.06.2006 N 46, от 28.06.2006 N 48, от 28.07.2006 N 93, от 08.08.2006N 118, от 14.08.2006 N 125, от 15.08.2006 N 126, от 29.08.2006 N 134, от 15.09.2006 N 151, от 27.09.2006 N 167, от 29.09.2006 N 182, от 29.09.2006 N 185, от 04.10.2006 N 197, от 13.11.2006 N 243, от 30.11.2006 N 258, выставленным ООО "Артег", в сумме 570 192 рубля 35 копеек во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года.

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Артег" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска с 30.11.2005, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. С 11.01.2007 ООО "Артег" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "КАМУР-Н" и переведено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области. ООО "Артег" по адресу, указанному в учредительных документах не находилось. Руководителем ООО "Артег" в 2006 году являлась Абраменко М.Б., которая по данным федеральной информационной базы является учредителем 75 организаций, основная доля которых зарегистрирована в октябре-ноябре 2005 года.

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса Абраменко М.Б., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем названной организации, пояснила, что регистрацию ООО "Артег" не осуществляла, участие в деятельности общества не принимала.

На основании счетов-фактур от 20.01.2005 N 215, от 02.02.2005 N 493, от 24.03.2005 N 1351, от 05.04.2005 N 1557, от 07.06.2005 N 2978, от 29.06.2005 N 3434/1, от 19.07.2005 N 3831, от 18.08.2005 N4502, выставленных ООО "Крастехснабжение", общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 144 573 рублей 26 копеек в 1 квартале, апреле, июне, июле, августе 2005 года.

В ходе встречной налоговой проверки указанного контрагента установлено, что ООО "Крастехснабжение" относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года по телекоммуникационным каналам связи. Оборудования, зданий и сооружений, складских помещений, а так же транспортные средства за предприятием не зарегистрированы, численность работников предприятия составляет 1 человек. Операции по расчетным счетам организации в банках приостановлены, по юридическому адресу не находится.

Руководителем ООО "Крастехснабжение" являлся Возный Андрей Анатольевич, который в ходе опроса пояснил, что руководство осуществлял формально, банковские счета не открывал, выдавал доверенности, обязанности по ведению бухгалтерского учета приказом были возложены на него, однако бухгалтерскую отчетность или декларации по налогам сам не составлял, подписывая уже готовые документы в бухгалтерии закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Холдинговая региональная нефтяная компания". Других работников в обществе не числилось. Сведениями о реализации товара, способах доставки, поставщиках товаров для перепродажи не имеет. ООО "Крастехснабжение" по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось, складских помещений не имело. Подписание договоров происходило через представителей ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания", непосредственного общения с контрагентами не осуществлял. Учредительные, первичные бухгалтерские документы ООО "Крастехснабжение" некогда не хранил. Вопросами продажи ООО "Крастехснабжение" и подготовкой соответствующего пакета документов занимались юристы ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания".

На основании счетов-фактур от 08.04.2005 N 1471, от 22.07.2005 N 3313, от 09.08.2005 N 3672, от 13.10.2005 N 5119, от 11.11.2005 N 5902, от 05.12.2005 N 6556, от 13.12.2005 N 6785, выставленных ООО "ПромСнабСбыт", обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 204 928 рублей 20 копеек за апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПромСнабСбыт" бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговый орган с момента постановки на учет не предоставляло, открытых счетов в банках не имеет, по указанному юридическому адресу не находится, основные средства, производственные активы, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Руководителем ООО "ПромСнабСбыт" являлся Боярский Николай Анатольевич, который в ходе опроса пояснил, что примерно с 2004 года формально являлся учредителем (руководителем) ООО "ПромСнабСбыт" по предложению руководителя ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Какую деятельность осуществляло ООО "ПромСнабСбыт" не знает, иных работников в штате не числилось, подпись на документах, которые приносили, ставил формально. Печать хранилась в офисе ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Лично расчетные счета в банках не открывал, договоры не заключал, отгрузку и приобретение товара не производил. ООО "Востокавтоматика" не помнит и с директором Пигаловым С.В. не знаком. Подпись на предъявленных оригиналах счетов-фактур не совершал.

Налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена Графина С.А., являвшаяся юристом ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Из показания свидетеля Графиной С.А. следует, что юридическим отделом названной организации готовился пакет учредительных документов, открывались банковские счета, выписывались доверенности и регистрировались следующие предприятия: ООО "Селена", ООО "Клентис", ООО "Импера", ООО "Корунд", ООО Компания "Консолид", ООО "ВСЛК", ООО "Межрегионстрой", ООО "Торговый дом "Енисейторг", ООО "Технопром". В отношении организаций: ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Енисейстройцентр", ООО ТД "Солярис", ООО "Сибкапитал", ООО "Крастехснабжение" свидетель пояснила, что вносила изменения в учредительные документы, непосредственно сама регистрацию этих обществ не осуществляла.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Крастехснабжение", "ПромСнабСбыт", "Артег".

Требованием N 713 от 17.04.2008 налоговый орган запросил у общества товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов в адрес покупателя. В ответ на требование обществом представлены пояснения по способу доставки товара. Основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, транспортные документы обществом не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому суд первой инстанции, отклоняя как несостоятельный, довод общества о том, что у него время принятия решения о заключении договора купли-продажи ограничено рамками производственного цикла и нет возможности провести контрольные мероприятия, подобные тем, которые провела инспекция, чтобы собрать информацию о продавцах товара, правомерно указал, что заявитель, вступая в договорные отношения с контрагентами не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Заявителем ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находится, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров.

Суд правильно признал необоснованными ссылки заявителя на то, что руководители и учредители контрагентов общества в ходе опроса не отрицали факт подписания ими документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. При этом суд указал, что указанные лица не смогли пояснить какие именно документы они подписывали, организации создавались не по волеизъявлению учредителей, не с целью осуществления реальных хозяйственных операций, не находились по юридическому адресу, отсутствовали материально-технические, кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемых решений инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу N А33-14722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова