Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N А19-9529/08-Ф02-1930/2009 Суд признал незаконным бездействие административного органа, поскольку учреждение не обеспечило в спорный период времени подразделение государственной ветеринарной службы на предприятии соответствующим специалистом, допустило нарушение закона о ветеринарии и положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N А19-9529/08-Ф02-1930/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Усольские мясопродукты" (далее - ЗАО "Усольские мясопродукты", общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Областного государственного учреждения "Усольская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение), выразившегося в непредоставлении в период с 11.07.2008 по 16.07.2008 в выделенное подразделение на территории общества специалиста (государственного ветеринарного врача), уполномоченного осуществлять государственный ветеринарный контроль на территории ЗАО "Усольские мясопродукты".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 5 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества считают судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 62005 от 21.04.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Усольские мясопродукты" зарегистрировано 15.11.2002 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802142968.

Согласно Уставу основной деятельностью общества является производство и переработка продуктов животноводства - изготовление мясных и колбасных изделий, ветеринарный надзор, за которыми осуществлялся подразделением Учреждения в лице государственного ветеринарного инспектора Куниловой М.А.

В связи с увольнением Куниловой М.А. из Учреждения, с 11.07.2008 по 16.07.2008 общество осуществляло свою деятельность в отсутствие государственного ветеринарного инспектора.

Обществом 14.07.2008 в адрес Учреждения направлено письмо N 311 с просьбой предоставить другого инспектора.

Письмом от 14.07.2008 N 486/1-01-18 Учреждение поставило в известность общество о том, что трудовой договор с Куниловой М.А. расторгнут 14.07.2008, и в настоящее время они не располагают специалистом, имеющим право осуществлять функции госветиинспектора на ЗАО "Усольские мясопродукты".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) следует, что предприятия, учреждения, организации и граждане-владельцы животных и производителей продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти (статья 21 названного Закона).

Создание подразделений Государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства предусмотрено пунктом 2 статьи 5 Закона о ветеринарии.

Пунктом 1.2 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N13-7-2/173, установлено, что подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и

технического сырья животного происхождения.

В состав подразделения входят: ветеринарные врачи, ветеринарные фельдшеры, трихинеллоскописты, ветеринарные санитары (термометристы, нарезчики и отборщики проб). Для проведения лабораторных исследований сырья и продукции по показателям, предусмотренным ветсанправилами, подразделение может иметь в своем составе ветеринарную лабораторию, расположенную непосредственно на предприятии, или направлять подлежащий исследованию материал в государственную ветеринарную или любую другую аккредитованную лабораторию (пункт 1.4 Положения).

Как установлено судами, на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства на ЗАО "Усольские мясопродукты" создано подразделение государственной ветеринарной службы.

Согласно штатному расписанию учреждения в 2008 году госветнадзор на предприятии осуществлялся ветеринарным врачом-госветинспектором.

Функции госветнадзора на предприятии до 14.07.2008 осуществляла государственный ветеринарный инспектор Кунилова М.А., являющаяся по совместительству начальником отдела производственного ветеринарного контроля ЗАО "Усольские мясопродукты".

В связи с истечением срока полномочий Куниловой М.А. обществом 14.07.2008 в адрес Учреждения направлено письмо N 311 с просьбой предоставить другого инспектора.

Учреждение письмом от 14.07.2008 поставило в известность общество о том, что в настоящее время оно не располагает специалистом, имеющим право осуществлять функции госветинспектора на ЗАО "Усольские мясопродукты".

15.07.2008 общество обратилось в прокуратуру г.Усолье-Сибирское с заявлением об оказании содействия в предоставлении госветинспектора для производства ветеринарного контроля за выпускаемой обществом продукции.

Доказательств того, что Учреждением с момента получения заявления Куниловой М.А. об увольнении были предприняты необходимые меры для предоставления обществу лица, осуществляющего контроль за выпускаемой продукцией путем выдачи ветеринарных сопроводительных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учреждение не обеспечило в спорный период времени подразделение государственной ветеринарной службы на предприятии соответствующим специалистом, допустило нарушение Закона о ветеринарии и Положения о подразделении государственной ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Следовательно, выводы судов о том, что бездействие Учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что допущенное ответчиком бездействие привело к отсутствию постоянного ветеринарного надзора на предприятии со стороны государства, что повлекло невыдачу ветеринарных свидетельств, заключений и других документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 28 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9529/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.