Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N А33-354/2008 Установив, что РФ не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных законом РФ "Об образовании", суд правомерно пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и отопления педагогическим работникам, подлежат взысканию с РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N А33-354/2008
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Степновское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в сумме 471 071 рубля 22 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование (МО) Назаровский район в лице Финансового управления администрации Назаровского района Красноярского края и Департамент финансов администрации Красноярского края.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика и третьих лиц по делу. В качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - муниципальное образование Назаровский район в лице Финансового управления администрации Назаровского района и Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 471 071 рубля 22 копеек за счет казны Российской Федерации, взысканы также расходы по государственной пошлине в сумме 10 921 рубля 93 копеек.

Постановлением от 11 августа 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу N А33-354/2008 отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 10 921 рубля 93 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 338 483 рублей 95 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (Закон Российской Федерации "Об образовании") возмещению подлежат убытки, связанные с предоставлением педагогическим работникам жилых помещений в безвоздмезное пользование (с отоплением и освещением) не связанные с теплоснабжением и электроснабжением.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственниками бремени расходов на содержание жилых помещений и мест общего пользования соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.

Заявитель так же полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что ответчиком должно являться закрытое акционерное общество "Назаровское", как собственник домов, в которых проживают граждане, относящиеся к льготной категории.

Заявитель обращает внимание суда и на то, что судом необоснованно с него взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Степновское ЖКХ", администрация Назаровского района в отзывах на кассационную жалобу доводы последней отклонили как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N61697, N61700, N61699, N61696, N61701, N61698), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, МУП "Степновское ЖКХ" в 2007 году предоставляло гражданам в количестве 41 человека, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 МУП "Степновское ЖКХ" понесло расходы в сумме 338 483 рубля 95 копеек, которые не были компенсированы истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией - обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".

В качестве подтверждения предоставления в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 жилищных услуг и отопления лицам, являющимся педагогическими работниками, истец представил в материалы дела справку муниципального образования "Степновский сельсовет" N 46 от 16.04.2008 о том, что МУП "Степновское ЖКХ" является единственным предприятием, осуществляющим обеспечение тепловой энергией населения на территории поселка Степной; договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Степновское ЖКХ", справки с места работы педагогов.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт эксплуатации истцом жилого фонда, факт оказания МУП "Степновское ЖКХ" жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Третий арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании"; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10 июля 1992 года, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг").

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении размера платы за жилищные услуги и за отопление применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке.

Размер понесенных расходов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство устанавливает льготы только по предоставлению педагогическим работникам жилых помещений в наем с их отоплением и освещением (не связанные с теплоснабжением и электроснабжением), не состоятелен.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года  N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральное законодательство предоставляет для граждан, являющихся педагогическими работниками, льготы в натуральной форме, не ограничивая указанное право ни формой собственности, ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.   Следовательно, расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг работникам образования, освобожденным от оплаты таковых, подлежат возмещению за всю используемую ими жилую площадь без каких - либо ограничений.

Довод ответчика об экономической нецелесообразности взыскания государственной пошлины с Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку общий порядок взыскания расходов по уплате государственной пошлины со стороны при окончании судебного разбирательства предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А33-354/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А33-354/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.