Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N А10-3190/08 Судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, поскольку суд при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при определении количества дней просрочки исполнения обязательств не учел требования о порядке расчетов, предусмотренные сторонами в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N А10-3190/08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (МУП "Водоканал") о взыскании 1 571 869 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 27 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 511 282 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Водоканал" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд неверно установил дату возникновения договорных отношений и период просрочки исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Бурятэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ОАО "Бурятэнергосбыт" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Бурятэнергосбыт" (продавец) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N550003 от 21.03.2006, в соответствии с которым ОАО "Бурятэнергосбыт" обязалось подавать энергию и мощность покупателю, покупатель соответственно, оплачивать принятую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1).

Также между ОАО "Бурятэнегосбыт" (поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N550003 от 29.12.2006, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в приложении N2 к договору, по адресам, указанным в приложении N3.1, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1, 2.2).

Обязательства по указанным договорам за период с марта 2006 года по июль 2008 года энергоснабжающей организацией исполнены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии МУП "Водоканал" исполнило ненадлежащим образом, а именно с нарушениями срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора N550003 от 21.03.2006, пунктом 10.2 договора N550003 от 29.12.2006.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при определении количества дней просрочки исполнения обязательств не учел требования о порядке расчетов, предусмотренные сторонами в пункте 4.3 договора N550003 от 21.03.2006 и пункте 10.2 договора N550003 от 29.12.2006.

Пунктом 4.3 договора N550003 от 21.03.2006, стороны определили порядок расчета за поставленную электроэнергию, состоящий из трех периодов платежа за месяц: 1) с 1 по 10 число текущего месяца - за 50% от стоимости договорного объема электроэнергии, 2) с 11 числа по 25 число текущего месяца - за 50% стоимости договорного объема электроэнергии, 3) с 26 числа по последнее число месяца производится окончательный расчет, включающий в себя разницу между стоимостью договорного объема электроэнергии и стоимостью фактически потребленной электроэнергии на основании счета и счета - фактуры в течении 5 дней с момента получения счета фактуры или выставления платежного требования.

Исходя из приведенных правил расчета, установленных пунктом 4.3 договора N550003 от 21.03.2006, просрочка платежа за расчетный месяц неправильно определена с 9 числа текущего за расчетным месяца (т.2 л.д. 7-8).

Пунктом 10.2 договора N550003 от 29.12.2006 предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу поставщика в два периода платежа: 1) 100% от объемов договорной величины электропотребления с условием поступления денежных средств поставщику до 15 числа расчетного месяца, 2) до 12 числа месяца следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Следовательно, просрочка платежа, рассчитанная с 11 числа месяца следующего за расчетным, также начислена не обосновано.

При таких условиях обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора и конкретных обстоятельств в сложившихся правоотношениях сторон, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу N А10-3190/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.