Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 04АП-364/09

г. Чита

Дело N А10-3190/08

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009, полный текст постановления изготовлен 03.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2008 года по делу N А10-3190/08 по иску Открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 10 000 рублей, (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Тараненко Б.А. по доверенности от 27 октября 2008 года,

от ответчика - Баиров Б.Ц. - по доверенности от 22.09.2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" с иском (уточнив его в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 571 869, 63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" взысканы 1 511 282 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 500 рублей государственной пошлины, с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в доход федерального бюджета 246 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с него денежных средств, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взыскание процентов с ответчика с учетом НДС противоречит действующему законодательству. Заявитель указывает, что несвоевременная оплата за полученные ресурсы со стороны ТГК-14, в управлении которого находился истец, являлась основным фактором задержки оплаты МУП "Водоканал" перед истцом. Ответчик принял все возможные меры для своевременного погашения задолженности перед истцом. При установленных по делу обстоятельствах было правомерным со стороны суда применение к правоотношениям сторон положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера ответственности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие между ОАО "Бурятэнергосбыт" и МУП "Водоканал" обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров энергоснабжения N 550003 от 21.03.2006г. и N 550003 от 29.12.2006г.

Также установлено и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее исполнение договоров в части оплаты, а именно с нарушениями срока, установленного пунктом 4.3 договора N 550003 от 21.03.2006, пунктом 10.2 договора N 550003 от 29.12.2006.

Ответчиком не отрицаются периоды просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии и суммы задолженности, указанные в расчетах истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете обоснованно применена учетная ставка банковского процента, действовавшая на дату погашения долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности с учетом НДС, поскольку системное толкование положений статей 21, пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации, отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями, в которых сумма НДС является составной частью цены товара.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Водоканал" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора (ОАО "Бурятэнергосбыт") в ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Заявителю апелляционной жалобы при её подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в федеральный бюджет. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и представленных с ним документов, свидетельствующих о трудном финансовом положении ответчика, апелляционный суд находит возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2008 года по делу N А10-3190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю.Григорьева