Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N А33-13931/2008 Суды правомерно признали оспариваемое распоряжение, возлагающее на общество обязанность по выполнению работ по завершению строительства подпорной стены на объекте, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, удовлетворив заявленные требования о признании его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N А33-13931/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ" (далее - ООО "АРХСТИЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 11.07.2008 N 50-об "О необходимости проведения ООО "АРХСТИЛЬ" мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Красноярска просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрацией города Красноярска не доказана необходимость осуществления работ по завершению строительства подпорной стены на объекте, ссылаясь на решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Красноярска от 22.05.2008 и от 08.07.2008, в соответствии с которыми принято оспариваемое распоряжение; считает вывод суда о незаконности оспариваемого распоряжения не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрация города Красноярска в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ООО "АРХСТИЛЬ" указал на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АРХСТИЛЬ" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 20 025,0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского, 74, для строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р.Енисей, сроком на три года с 09.03.2005 по 08.03.2008.

В соответствии с разрешением на строительство от 23.06.2005 N 266 с изменениями от 07.05.2007 обществу разрешено строительство объекта капитального строительства "Общественный коммерческий комплекс с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р.Енисей", расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, на верхней террасе набережной р.Енисей от ул.Дубровинского, 74 до трансформаторной подстанции культурно-исторического центра. Срок действия разрешения установлен до 08.03.2008.

Уведомлением от 11.12.2007 N 41048 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил общество о расторжении договора аренды от 22.09.2005 N 2032 через три месяца с даты регистрации настоящего уведомления и предложил обществу освободить арендуемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Письмом администрации города Красноярска от 03.03.2008 N14-2119 "О рассмотрении заявления" обществу отказано в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037, расположенного по ул.Дубровинского, 74.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 11.07.2008 N 50-об "О необходимости проведения ООО "АРХСТИЛЬ" мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации", обществу предписано не позднее 20.07.2008 приступить к выполнению работ по завершению строительства подпорной стены на объекте "Общественно-коммерческий комплекс по ул.Дубровинского, 74, в г.Красноярске", необходимых для предотвращения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Полагая данное распоряжение незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных им обстоятельств. Строительство указанного выше объекта капитального строительства осуществлялось обществом на основании разрешения на строительство, действовавшего до 08.03.2008, возведение подпорной стены на данном объекте производилось в соответствии с утвержденной документацией. Оспариваемое распоряжение принято 11.07.2008, то есть после истечения срока действия разрешения на строительство, возлагает на общество обязанность по завершению строительства подпорной стены на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, что является незаконной деятельностью. С учетом названного суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и нарушении прав заявителя. При этом, согласившись с доводами администрации города Красноярска о том, что спорные правоотношения связаны не со строительством общественно-коммерческого комплекса, а вытекают из предотвращения ситуации техногенного характера, суд апелляционной инстанции признал недоказанным администрацией города Красноярска соответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость осуществления работ по завершению строительства подпорной стены на объекте для предотвращения ситуации техногенного характера, а также правового обоснования возложения на общество обязанности по возведению (строительству, завершению) объектов инженерной инфраструктуры (в рассматриваемом случае - подпорной стены) без предварительного либо одновременного разрешения организационных и материальных вопросов, регламентируемых Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого распоряжения закону и иным нормативным правовым актам, нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением на общество возложена обязанность в установленный срок приступить к выполнению работ по завершению строительства подпорной стены на объекте "Общественно-коммерческий комплекс по ул.Дубровинского, 74 в г.Красноярске", необходимых для предотвращения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В качестве нормативного обоснования распоряжения администрацией г.Красноярска указано на положения статей 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжение главы города от 22.12.2006 N 270-р.

Исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правового обоснования возложенной на общество обязанности и непредставление доказательств, подтверждающих необходимость осуществления работ по завершению строительства подпорной стены на объекте для предотвращения ситуации техногенного характера, правомерны и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы администрации г.Красноярска о принятии оспариваемого распоряжения в соответствии с решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Красноярска от 22.05.2008 и от 08.07.2008 правильно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные решения не возлагают на общество конкретной обязанности приступить к выполнению работ по завершению строительства подпорной стены на объекте, а предписывают провести необходимые мероприятия, выбор которых возложен на самого заявителя. Кроме того, указанные решения не приведены в качестве обоснования оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое распоряжение, возлагающее на общество обязанность по выполнению работ по завершению строительства подпорной стены на объекте, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, удовлетворив заявленные требования о признании его недействительным.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания определен судами в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А33-13931/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.