Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 03АП-658/2009

г. Красноярск

25 марта 2009 г.

Дело N А33-13931/2008-03АП-658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя администрации города Красноярска - Муляровой О.И., на основании доверенности от 29.12.2008 N 01-13/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2009 года по делу N А33-13931/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстиль" об оспаривании распоряжения администрации города Красноярска от 11.07.2008 N 50-об,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстиль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 11.07.2008 N 50-об "О необходимости проведения ООО "Архстиль" мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года заявление удовлетворено. Распоряжение администрации города Красноярска от 11.07.2008 N 50-об "О необходимости проведения ООО "Архстиль" мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации" признано недействительным, как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Администрация города Красноярска считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения администрации города не соответствует установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе администрация города Красноярска указывает следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым распоряжением на заявителя возлагается обязанность по осуществлению противозаконной деятельности: завершение строительства подпорной стены на объекте капитального строительства при отсутствии у заявителя разрешения на строительство, является необоснованным; из текста оспариваемого распоряжения не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Архстиль" обязано произвести работы, указанные в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые требуется разрешение на строительство; принятие оспариваемого распоряжения является самостоятельным правоотношением, возникшим в результате реализации пункта 2.3 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города, утвержденного постановлением главы города от 24.07.2006 N 665; суд первой инстанции неправомерно расценил разрешение, выданное ранее на строительство общественно-коммерческого комплекса, как разрешение, выданное и на завершение работ подпорной стены на указанном объекте и ссылается на истечение срока разрешения (до 08.03.2008) как на доказательство незаконности оспариваемого распоряжения, принятого после 08.03.2009;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; факт нарушения законных прав и интересов заявителя не установлен; административная ответственность за осуществление работ по завершению строительства подпорной стены на момент рассмотрения спора не имеет место быть и неизвестно наступит ли.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстиль" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Оспариваемое распоряжение, обязывающее лицо, не являющееся застройщиком, продолжить строительство в отсутствие прав на земельный участок и разрешительной документации, противоречит статьям 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предписывает заявителю совершить противозаконные действия, последствия которых предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель администрации города Красноярска поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстиль", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.03.2009 N 66013602229034), своего представителя в судебное заседание не направило, В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Архстиль".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2000 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 1515, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным номером 1022402648509.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.03.2005 N 570-арх "О предоставлении ООО "Архстиль" земельного участка" с учетом распоряжения от 25.04.2005 N 958-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 09.03.2005 N 570-арх (ООО "Архстиль")" обществу с ограниченной ответственностью "Архстиль" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель поселений площадью 20 025,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74, для строительства общественного комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р. Енисей.

На основании указанного распоряжения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью "Архстиль" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2005 N 2032, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду с 09.03.2005 по 08.03.2008 земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74, для использования в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р. Енисей в границах, указанных в кадастровой карте. Согласно пункту 6.3 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Факт передачи вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.09.2005 N 2032, установлена дата фактической передачи - 09.03.2005.

Разрешением на строительство от 23.06.2005 N 266 с изменениями от 07.05.2007 администрация города Красноярска на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила обществу с ограниченной ответственностью "Архстиль" строительство объекта капитального строительства "Общественный коммерческий комплекс с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р. Енисей", расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, на верхней террасе набережной р. Енисей от ул. Дубровинского, 74 до трансформаторной подстанции культурно-исторического центра. Срок действия разрешения установлен до 08.03.2008.

Уведомлением от 11.12.2007 N 41048 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил общество с ограниченной ответственностью "Архстиль" о расторжении договора аренды от 22.09.2005 N 2032 через три месяца с даты регистрации настоящего уведомления и предложил обществу освободить арендуемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Письмом от 03.03.2008 N 14-2119 "О рассмотрении заявления", адресованным законному представителю общества с ограниченной ответственностью "Архстиль", администрация города Красноярска со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, указала на отсутствие правовых оснований для принятия решения о продлении срока аренды земельного участка по ул. Дубровинского, 74 с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 11.07.2008 N 50-об "О необходимости проведения ООО "Архстиль" мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации" обществу с ограниченной ответственностью "Архстиль" не позднее 20.07.2008 надлежало приступить к выполнению работ по завершению строительства подпорной стены на объекте "Общественно-коммерческий комплекс по ул. Дубровинского, 74, в г. Красноярске", необходимых для предотвращения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстиль", считая распоряжение администрации города Красноярска от 11.07.2008 N 50-об не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Исходя из положений подпункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе защита населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 8 Устава города Красноярска, согласно которой к вопросам городского значения относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Таким образом, осуществление мероприятий по организации и защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к компетенции администрации города Красноярска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска администрации города по вопросам своей компетенции издает нормативные правовые акты в форме постановлений; в порядке, определяемом Главой города, заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий. По пункту 2 указанной статьи, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Устава правовые акты должны содержать указания на правовые основания содержащихся в них предписаний. Указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное.

Согласно Регламенту администрации города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города от 21.02.2005 N 68, Глава города по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения; администрация города по вопросам своей компетенции издает постановления; в порядке, определяемом Главой города, заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий (подпункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 4 к Распоряжению Главы города от 22.12.2006 N 270-р заместитель Главы города по правовым вопросам - начальник департамента общественной безопасности издает распоряжения и несет ответственность, в том числе за вопросы общественной безопасности. По подпункту 5.5 пункта 5 указанного Приложения заместитель Главы города по правовым вопросам - начальник департамента общественной безопасности ведет вопросы организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оспариваемый ненормативный правовой акт издан в форме распоряжения и подписан заместителем главы города по правовым вопросам - начальником департамента общественной безопасности.

Согласно статье 59 Устава города Красноярска правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами; неисполнение или ненадлежащее исполнение правовых актов города влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.6 Регламента администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 21.02.2005 N 68, предусмотрено, что ответственность за исполнение постановления или распоряжения возлагается на заместителя Главы города, в ведении которого находится рассматриваемый в правовом акте вопрос; постановления и распоряжения подлежат исполнению в сроки, указанные в текстах документов, или сроки, установленные законодательством; правовые акты обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска организациями независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, а также гражданами.

Таким образом, обязательность исполнения, в том числе оспариваемого ненормативного правового акта администрации города Красноярска закреплена нормами действующего законодательства, неисполнение указанного акта влечет для заявителя негативные последствия.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Красноярска от 11.07.2008 N 50-об на общество с ограниченной ответственностью "Архстиль" возложена обязанность в установленный распоряжением срок приступить к выполнению работ по завершению строительства подпорной стены на объекте "Общественно-коммерческий комплекс по ул. Дубровинского, 74 в г. Красноярске". Тем самым подтверждается наличие одного из условий признания ненормативного правового акта недействительным: возложение дополнительных обязанностей на юридическое лицо. Следовательно, орган местного самоуправления обязан доказать, что возложение на юридическое лицо таких обязанностей соответствует законодательству.

Довод администрации города Красноярска о том, что принятие оспариваемого распоряжения является самостоятельным правоотношением, возникшим в результате реализации пункта 2.3 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города, утвержденного постановлением главы города от 24.07.2006 N 665, является правомерным. Согласно тексту оспариваемого распоряжения выполнение указанных работ необходимо для предотвращения ситуации техногенного характера. Следовательно, спорные правоотношения не связаны со строительством общественно-коммерческого комплекса, а вытекают из предотвращения ситуации техногенного характера.

При этом администрацией города Красноярска не доказана законность вынесения оспариваемого распоряжения. В материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что осуществление работ по завершению строительства подпорной стены на объекте "Общественно-коммерческий комплекс по ул. Дубровинского, 74 в г. Красноярске" необходимо для предотвращения ситуации техногенного характера.

Кроме того, администрацией города Красноярска не представлены ссылки на правовую регламентацию правоотношений по предупреждению ситуаций техногенного характера, в том числе, на нормы, позволяющие возлагать на любое юридическое лицо любые обязанности. Не указаны нормы, позволяющие возлагать на любое юридическое лицо обязанность по возведению (строительству, завершению) объектов инженерной инфраструктуры (которым является подпорная стена) без предварительного либо одновременного разрешения многочисленных организационных и материальных вопросов, регламентируемых Градостроительным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 января 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу N А33-13931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова