Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N А10-3184/08 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не выяснил, является ли оспариваемая сделка (несколько взаимосвязанных сделок) крупной с учетом данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующий месяцу заключения договоров купли-продажи, не проверил, был ли соблюден порядок ее одобрения, установленный законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N А10-3184/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N А19-10350/07,от 16 июля 2009 г. N А19-13412/08, от 7 октября 2009 г. N А10-2264/2009, от 1 июля 2009 г. N А19-4800/08, от 27 июля 2009 г. N А19-13410/2008, от 31 марта 2010 г. по делу N А10-2264/2009, от 27 мая 2010 г. по делу N А10-3184/08

Открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" (далее - ОАО "Бурятхлебпром") обратилось 19.05.2008 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (далее - ОАО "Таряан") и к закрытому акционерному обществу "Капитал" (далее - ЗАО "Капитал") о признании недействительными на основании статей 129,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3 статьи 64, пунктов 3,4 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО "Таряан", сделок, заключенных 11.06.2007 между ответчиками, по продаже имущественного комплекса ОАО "Таряан", расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Толстого, 7, состоящего из:

- 2-этажного нежилого здания производственного корпуса общей площадью 627,6 квадратных метров, литер А1,А, условный номер 03:23:000000:24/1999-000042;

- 2-этажного нежилого помещения общей площадью 1969,80 квадратных метров, расположенного на 1 этаже здания производственного корпуса с антресолью, условный номер 03:23:000000:42/2004-000510;

- 1-этажного здания гаража общей площадью 83,30 квадратных метров, литер Ж, условный номер 03:23:000000:42/2004-000511;

- 1-этажного здания проходной с утепленной галереей, магазина, весовой общей площадью 65,40 квадратных метров, литер Е-Е1, условный номер 03:23:0000000:06/2004-000390;

- 1-этажного здания склада, общей площадью 158,20 квадратных метров, литер З, условный номер 03:23:00000042/2004-000512.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 11.06.2007 ОАО "Таряан" продало ЗАО "Капитал" все основные активы в виде пяти объектов недвижимости, составляющих в целом имущественный комплекс продавца; тем, что оспариваемыми сделками прикрыта сделка купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Таряан"; тем, что ответчиками не был соблюден порядок одобрения и последующего заключения крупной сделки; тем, что сделки по отчуждению были совершены в отношении имущества, находившегося под арестом, без согласия временного управляющего ОАО "Таряан" в целях противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства; тем, что реализованное по оспариваемым сделкам имущество являлось единым производственным комплексом; тем, что, продав имущество, ОАО "Таряан" удовлетворило требования одного кредитора - ЗАО "Капитал" предпочтительно перед требованиями других кредиторов; тем, что оспариваемые сделки заключены в результате злонамеренного соглашения участников таких сделок; тем, что в результате продажи объектов недвижимости уменьшилась конкурсная масса ОАО "Таряан", не позволившая удовлетворить требование конкурсного кредитора - ОАО "Бурятхлебпром", а также уменьшилась доля ОАО "Бурятхлебпром" в ОАО "Таряан" как акционера, владеющего более 27 процентами акций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года исковое заявление, поступившее от ОАО "Бурятхлебпром", принято к производству, возбуждено дело N А19-6764/08-13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и в окончательной редакции заявил о признании недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении, договоров купли-продажи объектов недвижимости N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН, N 06-ПН и N 07-ПН, заключенных между ответчиками 11.06.2007, на которые указано в акте приема-передачи векселя Сберегательного банка России, составленном 20.07.2007 между ОАО "Таряан" и ЗАО "Капитал".

ОАО "Таряан" и ЗАО "Капитал" в отзывах на исковое заявление сообщили о том, что по оспариваемым сделкам проданы объекты недвижимого имущества, а не имущественный комплекс в целом; о том, что оспариваемые сделки заключались во исполнение решения совета директоров ОАО "Таряан" от 08.06.2007, стоимость отчуждавшегося недвижимого имущества определена советом директоров ОАО "Таряан" на основании Отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 197/06-07 от 02.06.2007; о том, что на момент совершения сделок имущество под арестом не находилось; о том, что временный управляющий был утвержден арбитражным судом после совершения оспариваемых сделок и им в дальнейшем не предъявлялось требований о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку обязательства, принятые на себя сторонами по сделкам, были полностью исполнены, при этом ОАО "Таряан" получило за проданное недвижимое имущество соразмерную плату; о том, что предположения истца о недобросовестности ответчиков не подтверждены; о том, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

Определением от 22 сентября 2008 года дело N А19-6764/08-13 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, который, приняв его к производству, присвоил ему N А10-3184/08.

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ОНОТ" (далее - ООО "ОНОТ").

Решением от 6 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Бурятхлебпром" просит отменить решение от 6 февраля 2009 года и постановление от 13 апреля 2009 года, направить дело N А10-3184/08 на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 6 февраля 2009 года и постановление от 13 апреля 2009 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права и норм процессуального права - пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 6,7,8,9, части 2 статьи 69, статьи 71, пункта 4 части 2 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости не могли быть заключены 11.06.2007, фактически они составлены после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Таряан"; на то, что судом не принято во внимание отсутствие в бухгалтерском балансе ОАО "Таряан" по состоянию на 30.06.2007 уменьшения активов на 17.006.000 рублей, то есть балансовая стоимость активов завышена на 13.020.000 рублей; на то, что объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемым договорам, в совокупности составляют производственный комплекс, подтверждением чему является вступившее в законную силу решение, принятое по делу N А10-4432/05; на то, что судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта N 1762-ФП от 11.02.2008, согласно которому рыночная стоимость всех проданных зданий и сооружений составляет 35.000.000 рублей; на то, что ОАО "Таряан" не представило оригинала протокола заседания совета директоров от 08.06.2007, в связи с чем суд не имел права ссылаться на представленную копию выписки из него; на то, что стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Таряан", в связи с чем решение об одобрении сделок должно принимать общее собрание акционеров общества; на то, что при обращении с иском о признании семи договоров недействительными ОАО "Бурятхлебпром" уплатило 14.000 рублей государственной пошлины, то есть по 2.000 рублей за каждую оспариваемую сделку, в связи с чем судом неправомерно взыскано с истца дополнительно 12.000 рублей государственной пошлины; на то, что судом не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих надлежащим образом определить предмет договора, в частности, установить расположение недвижимости на земельном участке; на то, что судами не дана оценка действиям ответчиков по уничтожению путем сноса объекта недвижимости - трансформаторной подстанции в целях подтверждения отсутствия договора N 07-ПН; на то, что в результате отчуждения имущества по оспариваемым сделкам прекращена производственная деятельность ОАО "Таряан" и возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); на то, что материалами исполнительного производства N 624/1-07 подтверждается отсутствие у ОАО "Таряан" какого-либо имущества, кроме того, которые проданы по оспариваемым сделкам.

ОАО "Таряан" и ЗАО "Капитал" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что по оспариваемым сделкам были проданы объекты недвижимого имущества, а не имущественный комплекс в целом; о том, что собственником имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, является ООО "ОНОТ"; о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

ООО "ОНОТ" в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что ОАО "Бурятхлебпром" не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказало, что осправаемые сделки, участником которых он не выступает, нарушают его права и законные интересы; о том, что при применении последствий недействительности сделок у истца не может возникнуть права на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров.

07.07.2009 от ОАО "Бурятхлебпром" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А10-3184/08 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-5007/09-61 по иску ОАО "Бурятхлебпром" о признании недействительным решения об отчуждении имущества, принятого 08.06.2007 советом директоров ОАО "Таряан".

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-5007/09-61, не будут иметь преюдициального значения для суда кассационной инстанции при рассмотрении дела N А10-3184/08, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления по нему производства.

07.07.2009 и 13.07.2009 от ОАО "Бурятхлебпром" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела N А10-3184/08 доказательств, подтверждающих новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могли быть приобщены к делу в судах первой и апелляционной инстанций - договора купли продажи трансформаторной подстанции, заключенного 04.03.2008 между ОАО "Таряан" и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис"; заявления о признании недействующим постановления Администрации г.Улан-Удэ от 13.03.2009 N 100; почтового конверта; определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2009 года по делу N А10-2264/2009 о привлечении ОАО "Бурятхлебпром" и Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции права оценивать доказательства, которые не были приобщены к материалам дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители ОАО "Бурятхлебпром" Свириденко Е.С. и Ушаков В.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Таряан" Гаврилов В.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Капитал" 02.07.2009 и 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 6640111064728, телеграфное уведомление N 566/00906), ООО "ОНОТ" 23.06.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 6640111064729), их представители в судебное заседание не явились, в отзывах на кассационную жалобу заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Капитал" и ООО "ОНОТ", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2009 до 15 часов 20 минут 14.07.2009, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители ОАО "Бурятхлебпром" в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2007 советом директоров ОАО "Таряан" принято решение о продаже ЗАО "Капитал" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7: части нежилого здания (административное) - двухэтажное кирпичное, общей площадью 627,6 квадратных метров, 1979 года постройки (литер А1,А4), по цене 4.363.139 рублей, включая НДС; здания гаража - одноэтажное кирпичное, общей площадью 83,3 квадратных метров, 2003 года постройки (литер Ж), инв. N 3616-7, по цене 673.777 рублей 25 копеек, включая НДС; здания склада - одноэтажное кирпичное, общей площадью 158,2 квадратных метров, 2003 года постройки (литер З), инв. N 3616-7, по цене 1 711 702 рублей 25 копеек, включая НДС; здания проходной с утепленной галереей, магазина, весовой - одноэтажное кирпичное, общей площадью 65,4 квадратных метров, 1990 года постройки (литер Е-Е1), инв. N 3616-7, по цене 426.888 рублей 25 копеек, включая НДС; части нежилого здания - расположенного на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса с антресолью, пристроями, общей площадью 1.969,90 квадратных метров, (номер на поэтажном плане 1 этаж 23-46, антресоль 47), по цене 2.410.057 рублей, включая НДС (л.д.110 т.3).

11.06.2007 года между ОАО "Таряан", именуемым продавцом, и ЗАО "Капитал", именуемым покупателем, заключены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- N 01-ПН по продаже за 4.363.139 рублей, включая НДС, части нежилого здания (административное) - двухэтажное кирпичное, общей площадью 627,6 квадратных метров, 1979 года постройки (литер А1,А4), находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7 (л.д.136-138 т.2);

- N 02-ПН по продаже за 673.777 рублей 25 копеек, включая НДС, здания гаража - одноэтажное кирпичное, общей площадью 83,3 квадратных метров, 2003 года постройки (литер Ж), инв. N 3616-7, находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7 (л.д.139-140 т.2);

- N 03-ПН по продаже за 1.711.702 рубля 25 копеек, включая НДС, здания склада - одноэтажное кирпичное, общей площадью 158,2 квадратных метров, 2003 года постройки (литер З), инв. N 3616-7, находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7 (л.д.143-144 т.2);

- N 04-ПН по продаже за 426.888 рублей 25 копеек, включая НДС, здания проходной с утепленной галереей, магазина, весовой - одноэтажное кирпичное, общей площадью 65,4 квадратных метров, 1990 года постройки (литер Е-Е1), инв. N 3616-7, находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7 (л.д.148-149 т.2);

- N 05-ПН по продаже за 2.410.057 рублей, включая НДС, части нежилого здания на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса с антресолью, пристроями, общей площадью 1969,90 квадратных метров, (номер на поэтажном плане 1 этаж 23-46, антресоль 47), находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7 (л.д.152-153 т.2);

- N 06-ПН по продаже за 970.436 рублей 25 копеек, включая НДС, здания склада соли - одноэтажное, материал стен - бетонные блоки, кирпичные, общей площадью 83,8 квадратных метров, 1991 года постройки (литер Д), находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7 (л.д.82-83 т.6).

Согласно актам приема-передачи от 11.06.2007 к вышеперечисленным договорам купли-продажи, продавец передал покупателю недвижимое имущество, являющееся объектами договоров (л.д.138,141,145,150,154 т.2, л.д.84 т.6).

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 20.07.2007, ЗАО "Капитал" передало во исполнение обязательства по оплате имущества, приобретенного по договорам купли-продажи недвижимости NN 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН и 07-ПН от 11.06.2007, а ОАО "Таряан" приняло простой вексель Сберегательного банка России серии ВМ N 2240798 от 13.07.2007, номинальной стоимостью 10.623.700 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.08.2007 и не позднее 22.01.2007 (л.д.71-72 т.2).

Переход права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров купли-продажи NN 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН и 05-ПН от 11.06.2007, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 03-АА N 378493, серии 03-АА N 37894, серии 03-АА N 378495 от 08.10.2007, серии 03-АА N 386804 от 15.11.2007, серии 03-АА N 386053 от 16.11.2007 (л.д.135,142,146,147,151 т.2).

Производство по делу N А19-10350/07-60 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Таряан" возбуждено на основании заявления должника, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 05.07.2007 (л.д.122-125 т.1).

Определением от 11 июля 2007 года в отношении ОАО "Таряан" введена процедура наблюдения (л.д.126-129 т.1).

Определением 6 августа 2007 года временным управляющим ОАО "Таряан" утвержден арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович (л.д.161 т.3).

Решением от 15 ноября 2007 года ОАО "Таряан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соболев К.В. (л.д.65-67 т.5).

05.11.2008 между ОАО "Таряан" в лице конкурсного управляющего Соболева К.В. и ЗАО "Капитал" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 06-ПН от 11.06.2007 (л.д.85 т.6).

Согласно акту приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 06-ПН от 11.06.2007, ЗАО "Капитал" передало, а ОАО "Таряан" приняло здание склада соли - одноэтажное, материал стен - бетонные блоки, кирпичные, общей площадью 83,8 квадратных метров, 1991 года постройки, литер Д, находящееся по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, дом 7 (л.д.86 т.6).

Определением от 11 октября 2007 года признано обоснованным в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование ОАО "Бурятхлебпром" в размере 12.030.713 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь (л.д.141-142 т.1).

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Таряан" по состоянию на 04.05.2007 и списку зарегистрированных лиц по состоянию на 17.03.2008, ОАО "Бурятхлебпром" является акционером и владельцем 535 акций ОАО "Таряан" (л.д.29-35 т.1).

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлось требование ОАО "Бурятхлебпром" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости NN 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН и 07-ПН, заключенных между ответчиками 11.06.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что оспариваемые истцом сделки, заключенные между ответчиками 11.06.2007, по своей правовой природе и выраженной воли ее участников, являются договорами продажи недвижимости, соответствуют требованиям статей 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что в соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи недвижимости NN 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН от 11.06.2007 покупатель исполнил обязательство по оплате за приобретенное по договорам имущество передачей 20.07.2007 простого векселя, то есть участники оспариваемых сделок не имели своей целью бесплатную передачу имущества ОАО "Таряан", а факт оплаты либо неоплаты по оспариваемым договорам не влияет на действительность сделок; из того, что переданное по договорам купли-продажи NN 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН от 11.06.2007 недвижимое имущество, предприятием как объектом гражданских прав не является; из того, что оспариваемые сделки в совокупности являются для ОАО "Таряан" крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного по ним имущества составила 38,76 процентов балансовой стоимости активов общества; из того, что при заключении договоров купли-продажи NN 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН от 11.06.2007 не было допущено нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах", так как совершение крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) одобрено решением совета директоров ОАО "Таряан" от 08.06.2007; из того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи N 06-ПН от 11.06.2007 сторонами расторгнут в установленном законом порядке, доказательств регистрации перехода права собственности на указанное в договоре имущество не представлено; из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи недвижимости N 07-ПН от 11.06.2007; из того, что оспариваемые сделки N 06-ПН, N 07-ПН от 11.06.2007 не нарушают и не могут нарушить прав и законных интересов истца, поскольку не повлекли правовых последствий; из того, что довод истца о нахождении на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 11.06.2007 отчуждавшегося имущества под арестом, является несостоятельным, поскольку арест на имущество фактически наложен судебным приставом-исполнителем 18.06.2007, а переход права собственности по оспариваемым сделкам совершен посредством государственной регистрации после снятия судебным приставом-исполнителем ареста с имущества ОАО "Таряан"; из того, что действующим законодательством не предусмотрено наличие письменного согласия временного управляющего на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до возбуждения дела о банкротстве; из того, что признаки банкротства ОАО "Таряан", установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых признано судебными актами, имелись до совершения оспариваемых сделок купли-продажи; из того, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи недвижимости NN 01-ПН, 02-ПН, 03-ПН, 04-ПН, 05-ПН, 06-ПН от 11.06.2007, и в исполнении договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами; из того, что доводы истца о наличии злонамеренного соглашения группы заинтересованных аффилированных лиц, не подкреплены доказательствами и носят предположительный, надуманный характер; из того, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемые сделки, участником которых он не является и не обладает правами на спорное имущество, нарушают его права и законные интересы, а при применении последствий недействительности сделок у истца не могут возникнуть права на имущество, являющегося предметом оспариваемых договоров, и восстановлены его нарушенные права и законные интересы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу - ООО "ОНОТ".

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 129, статьями 132,142, пунктом 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, статьями 179, 223, пунктом 1 статьи 452, статьями 549-558, пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69,77,78,79,81,84,93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 33,88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3, пунктом 1 статьи 63, пунктами 2,3 статьи 64, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.08.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4,65, частью 2 статьи 69, статьями 110,169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении от 6 февраля 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Бурятхлебпром" оставил его без изменения.

Обжалуемые судебные акты вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку содержащиеся в них выводы, имеющие значение для дела, сделаны по неполно установленным обстоятельствам и основаны на неправильно примененных нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или при возникновении возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как предусмотрено статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества.

Поэтому, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции его органа управления, правомочного одобрить крупную сделку (совет директоров или общее собрание акционеров), с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их предметом является продажа недвижимого имущества, а основными видами деятельности ОАО "Таряан" являются хлебопекарное производство и производство мучных кондитерских изделий, производство пищевых изделий и напитков, оптово-розничная, торгово-закупочная и посредническая деятельность, осуществление операций с недвижимостью, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Оспариваемые сделки взаимосвязаны, поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметами оспариваемых сделок, приобретены одним лицом - ЗАО "Капитал", сделки заключены в один день - 11.06.2007, их предметом выступает однородное имущество - нежилые помещения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи взаимосвязаны и в совокупности представляют для ОАО "Таряан" крупную сделку, поскольку суммарная стоимость отчуждавшегося имущества составляет 10.556.000 рублей или 38,76 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Таряан" по состоянию на 01.04.2007.

В нарушение требования статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" суды первой и апелляционной инстанций для установления признаков крупности сделки не сопоставили стоимости имущества по сделке, определенной по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, с балансовой стоимостью активов общества.

Рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки не имеет для продавца значения для установления признаков крупности сделки в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 названного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов ОАО "Таряан" и стоимость объектов недвижимости, отчужденных им по договорам купли-продажи от 11.06.2007, должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договоров купли-продажи, то есть на 31.05.2007. Между тем, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных баланса ОАО "Таряан" на 01.04.2007.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в сумме 12.000 рублей.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делам, возникающим по спорам о признании сделок недействительными, составляет 2000 рублей.

При обращении с исковым заявлением ОАО "Бурятхлебпром" уплатило государственную пошлину в сумме 14.000 рублей, из них 2.000 рублей по квитанции, выданной 19 мая 2008 года Бурятским ОСБ N 8601 (л.д.26 т.1), 8.000 рублей по платежному поручению N 5174 от 17 июня 2008 года (л.д.14 т.2), 4.000 рублей по квитанции, выданной 22 сентября 2008 года филиалом 6586/020 (л.д. 168 т.3), в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО "Бурятхлебпром" дополнительно государственной пошлины в сумме 12.000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права, а дело N А10-3184/08 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к передаче дела для рассмотрения в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение их требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе является ли оспариваемая сделка (несколько взаимосвязанных сделок) крупной с учетом данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договоров купли-продажи, в зависимости от этого проверить был ли соблюден порядок ее одобрения, установленный законом; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А10-3184/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.