Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N А33-10548/2008 Суд частично отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлено нецелевое использование денежных средств, полученных от учредителя и по программе обязательного медицинского страхования. Также инспекцией суммы расходов определены расчетным путем при отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения общих расходов при оказании медицинских услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2009 г. N А33-10548/2008
(извлечение)

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 19.05.2008 N 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года признано недействительным решение инспекции от 19.05.2008 N33 в части начисления 1131,88 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 71 811,86 рублей пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, уменьшения убытка, полученного по итогам 2005, 2006 годов в размере 10 454 711,90 рублей, начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 884 933,10 рублей, 247 390,44 рублей пеней, 176 986,62 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисления налога на имущество за 2006 год в размере 1 009 486,60 рублей, 142 067,55 рублей пеней и 201 897,32 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года решение отменено в части признания недействительным решения от 19.05.2008 N33 инспекции в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 131,88 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 24 Кодекса на налогового агента не может быть возложена обязанность перечислить неудержанный у арендодателя государственного имущества налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.

Заявитель также указывает, что при доначислении 203 848,24 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа инспекцией нарушены положения статьи 101 Кодекса, поскольку при проведении проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства налогового правонарушения, а выводы инспекции основаны на материалах проверки Фонда социального страхования Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность, осуществляемая за счет целевых средств учредителей, фонда медицинского страхования и страховых компаний, не отвечает критериям предпринимательской деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса не учитываются в целях налогообложения, следовательно, и расходы, понесенные при осуществлении деятельности, финансируемой за счет целевых поступлений, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Из представленных в материалы дела отчетов о финансовых результатах деятельности не усматривается пропорциональное распределение расходов в отношении коммунальных платежей, услуг связи и других общих расходов в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 272 Кодекса, указанные затраты отражены в произвольном порядке, что привело к завышению доли расходов, отнесенных на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Заявитель также указывает на необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат на издание книги к 110-летию учреждения, изготовление фильма, подарочные наборы, поскольку они не поименованы в статье 264 Кодекса и не отвечают критериям представительских и рекламных расходов.

По мнению инспекции, вывод суда о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу учреждения государственной пошлины в сумме 1500 рублей сделан без учета подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили, изложенные в них доводы считают принятые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения. Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2008 N29. Инспекцией 19.05.2008 с учетом возражений заявителя принято решение N33 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, начислении пеней, предложении уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, уменьшении убытка при налогообложении прибыли за 2005 и 2006 годы.

Учреждение не согласилось с решением инспекции от 19.05.2008 N33 и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 29.07.2008 принято решение N25-0417 о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика, и внесении в решение N33 от 19.05.2008 изменений, касающихся уменьшения начисленных сумм транспортного налога, пеней и штрафа по этому налогу.

Считая, решение инспекции в обжалуемой части недействительным учреждение, обратилось в арбитражный суд.

Налог на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 24 Кодекса определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Судами установлено, что согласно договору аренды N8950 от 25.11.2004, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации Красноярского края, учреждение в период с 25.11.2004 по 05.06.2007 являлся арендатором нежилого помещения в здании краевой собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 21в, учреждением в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса не исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении реализованных ему услуг аренды государственного имущества.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3.1 договора аренды от 25.11.2004 N 8950 установлен размер арендной платы - 8792,25 рублей без учета налога на добавленную стоимость, предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно исчислять налог на добавленную стоимость исходя из установленной арендной платы и перечислять его на расчетный счет федерального казначейства. Учреждением за аренду государственного имущества в течение 2005-2007 годов перечислено 302 216,30 рублей арендной платы без налога на добавленную стоимость.

Как правильно указали суды, реализованные учреждению услуги по аренде государственного имущества подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в силу требований налогового законодательства сумма арендной платы должна быть увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по соответствующей налоговой ставке, поэтому перечисление арендодателю суммы арендной платы без учета налога свидетельствует об удержании арендатором налога на добавленную стоимость.

В связи с этим инспекция правомерно предложила учреждению перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам аренды государственного имущества, а также соответствующую сумм пени и штрафа.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Кодекса учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы за 2005 год на 4 252 640 рублей 40 копеек, за 2006 год на 7 940 629 рублей 90 копеек, так как учреждение в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 321.1 Кодекса приняло расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходы по всем видам ремонта основных средств без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов (включая средства целевого финансирования); занижение налоговой базы за 2006 год в размере 1 948 600 рублей, так как в нарушение подпунктов 22, 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса учреждение в 2006 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль включило затраты на издание книги к 110-летию больницы, изготовление фильма, затраты на подарочные работы и сувениры.

По результатам налоговой проверки учреждению доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 884 933 рублей 10 копеек, уменьшен убыток на общую сумму 10 454 711 рублей 90 копеек за 2005-2006 годы, начислены пени в размере 247 390 рублей 44 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 176 986 рублей 62 копейки.

Как правильно указали суды, поскольку заявитель не является бюджетным учреждением, на него не может быть возложена обязанность распределять затраты по источникам финансирования в порядке, предусмотренном статьей 321.1 Кодекса.

Инспекцией в качестве основания для доначисления вышеприведенных сумм налога на прибыль и уменьшения убытка указано неправомерное уменьшение заявителем доходов в целях налогообложения на расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходов на ремонт основных средств, без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов, при этом ссылаясь на пункт 1 статьи 272 и пункт 2 статьи 251 Кодекса.

Согласно статье 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляет только один вид деятельности - оказание медицинской помощи. Получение доходов и целевых поступлений от оказания медицинской помощи - разные источники финансирования одного вида деятельности. По мнению инспекции, расходы заявитель должен был распределять по видам финансирования, однако указанная позиция не основана на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В проверяемый период деятельность учреждения по оказанию медицинских услуг, в том числе финансировалась за счет целевых поступлений от учредителя в соответствии с утвержденными сметами, от страховых медицинских организаций и фонда обязательного медицинского страхования по программе обязательного медицинского страхование.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлено нецелевое использование денежных средств, полученных от учредителя и по программе обязательного медицинского страхования. Также инспекцией суммы расходов определены расчетным путем при отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения общих расходов при оказании медицинских услуг, финансируемых из разных источников.

Материалами дела подтверждено выполнение учреждением положений пункта 5 статьи 251 Кодекса, поскольку представленные заявителем отчеты о финансовых результатах деятельности и имеющиеся в материалах дела налоговая отчетность свидетельствуют о невключении расходов, понесенных за счет целевых поступлений в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

По эпизоду включения в состав расходов затрат по проведению медицинского Совета, конференции по управлению качеством медицинской помощи и празднованию 110-летия со дня основания больницы, суды правомерно указали на то, что книга, фильм и сувениры были предназначены для неопределенного круга лиц, следовательно соответствует существу и признакам рекламы. Поэтому учреждение, считая вышеуказанные затраты экономически обоснованными и имея их документальное подтверждение в виде договоров, актов и платежных поручений, правомерно включило их в 2006 году в расходы, вычитаемые из доходов при исчислении прибыли, как расходы на рекламу, не допустив нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение обоснованно признано судами недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 884 933рублей 10 копеек, 247 390 рублей 44 копеек пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 176 986 рублей 62 копеек; уменьшения убытка, полученного по итогам 2005, 2006 годов в размере 10 454 711 рублей 90 копеек.

Единый социальный налог.

В соответствии со статьей 235 Кодекса организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения для таких налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 Кодекса, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками-работодателями - статьей 243 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено нарушение учреждением пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выразившееся в несвоевременной уплате страховых взносов в 2005-2006 годах, в связи с чем учреждению начислены пени на сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

В связи с тем, что учреждением в нарушение пункта 2 статьи 243 Кодекса произведено уменьшение единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования на сумму государственного пособия, выплаченного с нарушением законодательства, налоговым органом дополнительно начислен к уплате единый социальный налог в общей сумме 203 848,24 рублей, начислены пени в размере 385,54 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 40 769,48 рублей.

Учреждение считает, что оспариваемое решение в данной части необоснованно, поскольку инспекция не указала на обстоятельства налоговых правонарушений, установленные при проведении выездной налоговой проверки, ссылаясь лишь на материалы проверки Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что контроль за правильностью исчисления и расходования средств на нужды социального страхования входит в компетенцию органов Фонда социального страхования (статья 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"), правонарушение, выразившееся в неправомерном завышении заявителем расходов на нужды социального страхования за 2005-2006 годы было выявлено уполномоченным органом и отражено в приложенном к материалам проверки решении от 26.03.2007 N34, экземпляр которого заявителем получен 29.03.2007.

Названное решение заявителем в установленном порядке не оспаривалось, данные в решении рекомендации о корректировке расходов и представлении уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу заявителем не исполнены.

Использование при проведении налоговой проверки документов, составленных в результате осуществления контрольных мероприятий уполномоченными органами, касающихся проверяемого налогоплательщика и устанавливающие обстоятельства, имеющие значения для налогообложения, не противоречит положениям пунктов 5 и 9 статьи 101 Кодекса.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила единый социальный налог в связи с завышением учреждением вычета на сумму государственного пособия, выплаченного с нарушением законодательства.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено нарушение учреждением пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выразившееся в несвоевременной уплате страховых взносов в 2005-2006 годах, в связи с чем заявителю начислены пени в размере 509 964 рублей 78 копеек на сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Исследовав и оценив представленные инспекцией в материалы дела налоговую отчетность по единому социальному налогу, расчеты и декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование, карточки лицевых счетов за проверенный период, расчет пени по единому социальному налогу и представленный обществом контррасчет, суды установили, что налоговым органом при расчете пеней допущена арифметическая ошибка, поскольку при исчислении пени была округлена процентная ставка до тысячных.

Из контррасчета пеней, представленного учреждением, следует, что при применении одной трехсотой действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без округления процентной ставки до тысячных сумма пени составит 438 152 рубля 92 копейки.

Поскольку статья 75 Кодекса не предусматривает возможности округления подлежащей применению процентной ставки при расчете пеней, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции N33 от 19.05.2008 в части начисления 71 811 рублей 86 копеек пеней по единому социальному налогу.

Налог на имущество.

В силу статьи 373 Кодекса учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По результатам налоговой проверки инспекция доначислила учреждению налог на имущество за 2006 год, пени, поскольку в нарушение статьи 374 Кодекса не включена в налоговую базу стоимость имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Исходя из положений приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, согласно которому к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с названным Положением актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, привыполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо дляпредоставления организацией за плату во временное владении и пользование или вовременное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) вбудущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций возникает с момента фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.

Иное истолкование статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что исчисление налога на имущество организаций, соответствующие суммы пени и штрафа, должно производиться исходя из первоначальной стоимости недвижимого имущества и без учета износа.

Согласно статье 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в проверяемом периоде учреждением документы на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости не подавались, поэтому стоимость имущества для целей налогообложения была определена без учета износа, противоречит выводу инспекции о необходимости учета этого имущества в качестве основных средств для целей налогообложения налогом на имущество организаций. Если имущество по правилам бухгалтерского учета относится к основным средствам, то по этим же правилам его стоимость должна определяться с учетом износа.

Апелляционным судом обоснованно не принят довод инспекции о несоответствии пункту 8 статьи 258 Кодекса вывод суда первой инстанции о необходимости определения стоимости основных средств с учетом износа, так как приведенная норма не регулирует налогообложение имущества организаций.

В связи с этим суды, оценив представленные в материалы дела расчеты инспекции и учреждения, обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на имущество за 2006 год в размере 1 009 486 рублей 60 копеек, пени в размере 142 067 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 201 897 рублей 32 копеек.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не установлен состав вменяемых налоговых правонарушений, так как в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении в нарушение статей 106, 108, 109 Кодекса не указана вина учреждения в совершении этих правонарушений обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что должностными лицами учреждения не были исполнены обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость по услугам аренды государственного имущества и налога на доходы физических лиц, занижена налоговая база при исчислении налога на имущество на стоимость основных средств, переданных ему на праве оперативного управления. При этом с учетом установленных инспекцией обстоятельств совершения налоговых правонарушений должностные лица учреждения должны были и могли осознавать противоправность своих действий (бездействия).

Следовательно, инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса исполнена обязанность по доказыванию вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года по делу N А33-10548/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.