Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N А58-2767/08 Суд отказал в признании недействительной сделки, поскольку истцом не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N А58-2767/08
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Якутстройматериалы") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Якутстройматериалы" (далее - ЗАО"Якутстройматериалы"), государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Комдрагметалл") о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (далее - КБ "СахаДаймондБанк").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2008 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ЗАО "Якутсройматериалы" (2 ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года решение суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 3 статьи 103, пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127 (Федеральный закон "О банкротстве"), пункт 2 статьи 181, статьи 429, 432, пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием доказательств наличия факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований кредиторов перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Якутстройматериалы" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: пункта 3 статьи 421, пунктов 1, 4 статьи 429, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О банкротстве", статей 64, 65, 71, 153, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка взаимосвязи договора консолидируемого займа N03/08-207 от 22.08.2003, протокола общего собрания акционеров от 29.06.2006, соглашения о намерениях от 09.06.2006, а также не дана оценка счетам-фактурам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права и неправильно распределена обязанность по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Комдрагметалл" возразил против ее доводов, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы" подтвердил доводы, указанные в кассационной жалобе.

ГУП "Комдрагметалл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N67628), однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ЗАО "Якутстройматериалы" (продавец) и ГУП "Комдрагметалл" (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Основанием истец указал статьи 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Исходя из предмета и основания иска, и норм материального права, подлежащих применению, в предмет судебного исследования входит установление совокупности фактов: заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании истца несостоятельным, и на момент ее совершения ГУП "Комдрагметалл" не являлось кредитором ЗАО "Якутстройматериалы", расчет по сделке осуществлялся векселем номинальной стоимостью 35 000 000 рублей, совершение сделки осуществлено с одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Якутстройматериалы", в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими оспариваемым договором купли-продажи.

Представленным доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами обеих инстанций предмета доказывания и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неполном и неправильном их исследовании, а также неправильном применении норм материального права являются необоснованными и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами обеих инстанций правильно определены предмет и основания иска, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования и доказывания, относящимся к предмету иска доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: счетам-фактурам, инкассовым поручениям и постановлениям налогового органа, оборотно-сальдовым ведомостям, исполнительным листам, признание факта получения банком векселя, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как необоснованный.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в части взыскания с конкурсного управляющего государственной пошлины в сумме 102 000 рублей подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и определением размера государственной пошлины подлежащей уплате.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение спора по двум заявленным требованиям: о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней подлежит уплате государственная пошлина в размере в размере 4 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 N 32, арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счет должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2009 года и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А58-2767/08 в части взыскания с конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы" Егорова Петра Петровича государственной пошлины в сумме 102 000 рублей подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины с закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А58-2767/08 в части взыскания с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" Егорова Петра Петровича государственной пошлины в сумме 102 000 рублей в доход федерального бюджета отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу N А58-2767/08 оставить в силе.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительной лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.