Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N А19-11410/08 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности признано недействительным, поскольку налоговая инспекция, не обеспечив возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, допустила существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N А19-11410/08
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шкуренков Виктор Алексеевич (предприниматель Шкуренков В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 05.05.2008 N 17-18/226дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (налоговая инспекция) в части пунктов 1.3, 4.1 в редакции изменений, внесенных решением от 31.07.2008 N 26-17/17249-530 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, обжалуемой предпринимателем Шкуренковым В.А.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, извещение налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки после перерыва, объявленного с целью предоставления представителю предпринимателя времени для представления нотариально удостоверенной доверенности, подтверждается подписью представителя в протоколе рассмотрения материалов проверки.

Как указано в кассационной жалобе, выдача предпринимателем Шкуренковым В.А. своему представителю новой доверенности в период объявления перерыва свидетельствует об его осведомленности о предстоящем рассмотрении материалов.

Налоговая инспекция считает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда о том, что материалы выездной налоговой проверки ею не рассматривались. Кроме того, представление возражений по акту проверки, подписанных ненадлежащим лицом, не может быть поставлено в вину налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шкуренкова В.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.03.2008 N 17-18-6/126дсп и вынесла решение от 05.05.2008 N 17-18/226дсп о привлечении предпринимателя Шкуренкова В.А. к налоговой ответственности в виде штрафов и доначислила соответствующие суммы налогов и пеней.

Вывод апелляционного суда о признании названного решения недействительным в части, обжалованной предпринимателем Шкуренковым В.А., является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26, абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через законного или уполномоченного представителя, осуществляющего свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение его возможности представить объяснения является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении 25.04.2008 разногласий по акту проверки в налоговой инспекции присутствовала Танкель М.Л. - представитель предпринимателя Шкуренкова В.А., однако в связи с отсутствием у представителя нотариально удостоверенной доверенности в рассмотрении материалов проверки был объявлен перерыв до 05.05.2008, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.04.2008 N 42б, подписанным Танкель М.Л.

Однако доказательства извещения самого предпринимателя Шкуренкова В.А. об объявлении перерыва в рассмотрении материалов проверки до 05.05.2008 налоговая инспекция не представила. Поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у Танкель М.Л. надлежащим образом оформленной доверенности ее уведомление об объявлении перерыва является ненадлежащим извещением предпринимателя Шкуренкова В.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, налоговая инспекция, не обеспечив возможность предпринимателю Шкуренкову В.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, допустила существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что правомерно повлекло признание решения налогового органа недействительным в части.

Довод налоговой инспекции о том, что вывод апелляционного суда о нерассмотрении ею материалов выездной налоговой проверки не соответствует действительности, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что возражения на акт проверки подписаны Танкель М.Л. на основании доверенности от 15.04.2008, не удостоверенной нотариально, поэтому не могли быть приняты и рассмотрены налоговой инспекцией.

Кроме того, из протоколов от 25.04.2008, 05.05.2008 не следует, что возражения предпринимателя Шкуренкова В.А. на акт проверки рассматривались, однако в оспариваемом решении налоговой инспекции имеются ссылки на названные возражения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по делу N А19-11410/08 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.