Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N А19-7279/06 Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа заявителем не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N А19-7279/06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2006 года по делу N А19-7279/06 с общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест") в пользу администрации Ангарского муниципального образования (далее - администрация Ангарского МО) взыскано 1 008 944 рубля 32 копейки, из них: основной долг - 821 004 рубля 49 копеек, пени - 187 939 рублей 83 копейки.

27.07.2006 во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2006 года выдан исполнительный лист N 35856.

В связи с утратой указанного исполнительного листа администрация Ангарского МО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года определение от 11 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Определение от 11 февраля 2009 года и постановление от 24 апреля 2009 года приняты со ссылкой на часть 1 статьи 65, статью 71, часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду недоказанности администрацией Ангарского МО факта утраты исполнительного листа.

В кассационной жалобе на определение от 11 февраля 2009 года и постановление от 24 апреля 2009 года администрация Ангарского МО просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неполным выяснением Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что получение дубликата исполнительного листа является единственной возможностью для реализации его законных прав на взыскание задолженности, установленной решением арбитражного суда.

ООО "Лесинвест" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Ангарского МО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 68063, 68064), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией была ратифицирована названная выше Конвенция (далее - Конвенция). Российская Федерация признала также обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и толкование Конвенции и Протоколов к ней Европейским Судом по правам человека.

Применительно к толкованию пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека рассматривает исполнительное производство как неотъемлемую стадию судебного процесса.

Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебное решение в практике Европейского суда по правам человека относится к категории "собственность", так как в нем фиксируется реальное, эффективное и оборотоспособное требование выигравшей спор стороны. В истолковании Европейского суда по правам человека неисполнение судебного решения ведет к фактическому лишению собственности, и, следовательно, является недопустимым с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Так, частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Толковый словарь под редакцией Ушакова Д.Н. существительное "утрата" определяет как производное от глагола "утратить", который истолковывается как "лишиться чего-либо, потерять что-либо".

Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа заявителем не доказан.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрацией Ангарского МО в обоснование своих доводов об утрате исполнительного листа в материалы дела представлены следующие доказательства: пояснения по факту утраты исполнительного листа, копии письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 03.12.2007 исх. N 3801/12601/64/15/06/07; распоряжения об увольнении от 29.08.2007 N 815-К.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отвергли указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что "администрацией Ангарского МО не приняты своевременные меры по определению судьбы исполнительного листа, служебные проверки по установлению обстоятельств отзыва исполнительного листа не проводились, акт приема-передачи документов при увольнении лица, отозвавшего исполнительный лист, не составлялся".

Вместе с тем, законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, в том числе такими, как указал суд апелляционной инстанции. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В частности, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено такое средство доказывания как объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах.

Объяснения администрации Ангарского МО об известных ему обстоятельствах по факту утраты исполнительного листа в материалы дела представлены, однако судами первой и апелляционной инстанций им оценка не дана.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности администрацией Ангарского МО факта утраты исполнительного листа сделан по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, в предмет доказывания по делам о выдаче дубликата исполнительного листа входит также установление фактов, подтверждающих, что исполнение по исполнительному листу, дубликат которого просит выдать заявитель, не производилось.

Судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт исполнения исполнительного листа N 35856, не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что постановление от 24 апреля 2009 года принято с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение ООО "Лесинвест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ошибочно направлено судом не по месту нахождения ООО "Лесинвест", которым согласно имеющейся в материалах дела (т. 1, л. д. 57) выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Ангарск, 7А мкр., д. 6, пом. 79, а по другому адресу: г. Ангарск, 7А мкр., 79. Соответственно, ни возвратившийся конверт с определением суда, ни отметка о вручении охраннику Кичменко, находящегося по другому адресу, не могут служить доказательством извещения ООО "Лесинвест".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу N А19-7279/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть, что у администрации Ангарского МО отсутствует другая возможность привести в исполнение решение арбитражного суда и восстановить свое нарушенное право иначе как посредством получения дубликата исполнительного листа, оценить все представленные в дело доказательства, проверить, производилось ли исполнение по исполнительному листу N 35856, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года по делу N А19-7279/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.