Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ксении Варисовны к Глубокому Тимофею Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Глубокого Тимофея Владимировича, поданной его представителем Антоновым Евгением Евгеньевичем, на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2025 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова К.В. обратилась в суд с иском к Глубокому Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 51 698 руб, расходов по составлению отчёта об оценке ущерба - 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения - 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 24 декабря 2022 года ответчик целенаправленно, используя лопату, набросал снег на крышу принадлежащего истцу транспортного средства "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак А385МУ41, припаркованного у дома N 12 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, чем причинил механические повреждения автомобилю, а истцу материальный ущерб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2024 г, исковые требования Тихоновой К.В. удовлетворены. Взыскно с Глубокого Тимофея Владимировича в пользу Тихоновой Ксении Варисовны в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 51 698 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 94 коп, а всего 133 448 руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2025 г, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2024 г. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Тихоновой Ксении Варисовны к Глубокому Тимофею Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Глубокого Тимофея Владимировича в пользу Тихоновой Ксении Варисовны в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 51 689 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 19 980 руб, расходы по оплате услуг представителя - 29 970 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 29 970 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 750 руб. 67 коп, а всего взыскать 133 359 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования Тихоновой Ксении Варисовны оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе Глубокий Т.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что автомобилю "Хонда СРВ", принадлежит на праве собственности Тихоновой К.В.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2022 года следует, что 24 декабря 2022 года Глубокий Т.В. чистил снег и умышленно набросал его на крышу автомобиля "Хонда СРВ" в результате чего образовались вмятины на крыше.
Истец, в подтверждение размера причинённого ущерба представил отчёт N 26412/1-А от 16 апреля 2023 года, согласно которому размер ущерба при полном восстановлении автомобиля составляет 154 700 руб.
Определением суда от 22 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам установления повреждений крыши автомобиля истца до 24 декабря 2022 года, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам эксперта Экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 47 435 руб. 35 коп. При этом эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения крыши автомобиля образованы до событий 24 декабря 2022 года без указания в исследовательской части экспертизы мотивов, по которым он пришёл к такому выводу.
Определением суда от 24 апреля 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 29 ноября 2024 года, выполненного ООО "Сфинкс Оценка", повреждение крыши автомобиля в задней части имели место до происшествия 24 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учётом износа, так и без учёта износа составляет 51 689 руб.
Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что выполненная экспертом ООО "Сфинкс-Оценка" судебная экспертиза является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, которым определены механические повреждения, полученные автомобилем истца 24 декабря 2022 года в результате действий ответчика Глубокого Т.В, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и нашёл исковые требования Тихоновой К.В. о взыскании с Глубокого Т.В. материального ущерба в размере 51 698 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о том, что на крыше истца имелись повреждения до 24.12.2022, суд исходил из того, что данные обстоятельства не опровергают факта причинения повреждений действиями ответчика 24.12.2022 и не освобождает его от возмещения ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом установив, что экспертным заключением, положенным в основу решения суда, сумма восстановительного ремонта определена в размере 51 689 руб, а не 51 698 руб. как просил истец, изменил решение суда в данной части, распределив соответственно судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами отсутствие вины в причинении истцу ущерба и сам размер ущерба. По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт причинения повреждений действиями ответ
