Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N А10-493/08 Суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку пришел к выводу, что доказательства получения согласия собственника на передачу сетей в субаренду в момент заключения договора отсутствуют, в связи с этим договор субаренды признан недействительным в силу ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N А10-493/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N А10-493/08

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ООО "Распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в размере 1 469 134 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Текси" (ООО "Текси").

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лумбунова Л.Д. (ИП Лумбунова Л.Д.), общество с ограниченной ответственностью "БИС" (ООО "БИС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ООО "Стройград"), гаражно-строительный кооператив N 302, гаражно-строительный кооператив N 273, общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ООО "ТСМ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2009 года постановление апелляционной инстанции от 22 января 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 14 октября 2008 года отменено, в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на часть 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации от 26.02.2004 N109, часть 1 и 3 статьи 65, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 05.04.2006 заключен без согласия собственника на передачу в субаренду, истцом не доказан расчет неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Распределительные сети" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанций норм материального права: пункта 2 статьи 4, статей 422, 424, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил недискриминационного доступа, и норм процессуального права: статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении пункта 6 Правил недискриминационного доступа в редакции от 21.03.2007, считает, что данная редакция не действовала в спорный период.

ООО "Распределительные сети" полагает, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств и заменил одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: "факт владения электросетевым комплексом и законности этого владения" доказыванием другого факта "имелся ли оригинал согласия собственника на передачу имущества в субаренду".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" возражает против ее доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и возражения на нее подтвердили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01.04.2006 по 31.12.2006, основанием - фактическое оказание услуг по сетям, находящимся в пользовании истца по договору субаренды.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат факты: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.04.2006, заключенный между ООО "Текси" и ООО "Распределительные сети", является ничтожной сделкой.

Поскольку истцом не представлено подлинное письмо руководителя собственника от 05.04.2006 N02 46-19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства факта получения согласия собственника на передачу сетей в субаренду в момент заключения договора отсутствуют, в связи с чем договор субаренды признан недействительным в силу ничтожности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств наличия согласия арендодателя, у истца права на сдачу имущества в аренду не возникло, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора субаренды правомерен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 615, 389, 391, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

Из содержания текста постановления апелляционной инстанции (страница 6) усматривается, что основанием признания договора субаренды ничтожным, послужил вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств наличия согласия арендодателя на заключение договора субаренды.

В связи с изложенным, отсутствие в тексте постановления (абзац 2 страница 5) слов "сдавать арендование имущество в субаренду (поднаем)", а также ссылка на договор перенайма и условия его заключения не повлекли принятия неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном отказе в принятии дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции и нарушении принципа состязательности сторон судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о необходимости допроса свидетеля или приобщении справки, а судом первой инстанции в удовлетворении названных ходатайств было отказано. Не содержат материалы дела и доказательств того, что представленные в апелляционную инстанцию доказательства не могли быть ранее представлены по уважительным причинам, не зависящим от истца. Более того, письмо руководителя собственника от 05.04.2006 N02 46-19 было исключено из числа доказательств самим истцом. В связи с установлением указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления существования указанного письма и дачи оценки его содержанию без наличия оригинала.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, а также положениями абзаца два пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел возражения на апелляционную жалобу и приложенные к ним доказательства и правомерно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции редакции пункта 6 Правил недискриминационного доступа, вступившей в силу с 1 февраля 2007 года, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку фактически в спорный период с 01.04.2006 по 31.12.2006 тариф в соответствии с действующим законодательством истцу установлен не был, и ссылка на указанный пункт в более поздней редакции не привела к принятию неправильного решения.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А10-493/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А10-493/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.