Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2009 г. N А19-17448/06 Суд отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 августа 2009 г. N А19-17448/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N А19-17448/06

Производство по делу N А19-17448/06 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловодоканал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023802528562 и юридический адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос.Магистральный, 1-й микрорайон (далее - МУП ЖКХ "Тепловодоканал"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 июля 2006 года.

Требование, предъявленное уполномоченным органом, мотивировано тем, что МУП ЖКХ "Тепловодоканал" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 17.002.977 рублей, в том числе 14.819.675 рублей недоимки по налогам, 2.108.744 рубля по пени и 74.558 рублей по штрафам, подтвержденную постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45, пункт 2 статьи 277, статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ "Тепловодоканал", статьи 33,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченный орган просил возбудить дело о банкротстве МУП ЖКХ "Тепловодоканал", включить в реестр требований кредиторов требование в размере 17.002.977 рублей, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", установить ему вознаграждение в 15.604 рублей 76 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит статьи 277

Определением от 25 сентября 2006 года требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным в размере 17.002.977 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении МУП ЖКХ "Тепловодоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Евгений Дмитриевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ему утверждено вознаграждение в размере 15.604 рублей 76 копеек ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 28 февраля 2007 года в редакции определения об исправлении опечатки от 23 января 2008 года МУП ЖКХ "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д., ему утверждено вознаграждение в размере 20.359 рублей 56 копеек ежемесячно за счет имущества должника.

21.01.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой предъявило требования о признании ненадлежащим на основании статей 24,25,60,126,129, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнения Дмитриевым Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал" и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. отказался от материально-правовых требований должника на сумму 21.873.981 рубля 95 копеек, заключив мировое соглашение с муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик"), по которому последнее обязалось уплатить МУП ЖКХ "Тепловодоканал" не взысканную на дату заключения мирового соглашения дебиторскую задолженность в сумме 1.000.000 рублей, тем самым уменьшил размер конкурсной массы на 21.873.981 рубль 95 копеек и это привело к невозможности погашения требования уполномоченного органа и причинило убытки должнику и Федеральной налоговой службе как единственному кредитору; тем, что конкурсный управляющий при отсутствии у должника имущества привлек для обеспечения исполнения своей деятельности на основании договора от 28.02.2007 юриста с оплатой его услуг в размере 7.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, увеличив тем самым расходы на проведение конкурсного производства; тем, что конкурсный управляющий не анализировал финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. в отзыве на жалобу сообщил о том, что анализ финансового состояния МУП ЖКХ "Тепловодоканал", выполненный на основании документов, представленных должником и уполномоченным органом, показал отсутствие у должника средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о том, что при проведении конкурсного производства была установлена дебиторская задолженность, переданная руководителем МУП ЖКХ "Тепловодоканал" вновь созданному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казачинско-Ленского района; о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2007 года по делу N А19-7029/07 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче дебиторской задолженности; о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области исковых требований конкурсного управляющего к Администрации Казачинско-Ленского района установлено отсутствие обстоятельств, которые бы позволили привлечь собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем была произведена замена ответчика - Администрации Казачинско-Ленского района на МУП "Коммунальщик"; о том, что с целью получения средств для проведения процедуры было принято решение о заключении мирового соглашения на 1.000.000 рублей; о том, что вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался 24.03.2008 собранием кредиторов, при этом уполномоченный орган не возражал заключению мирового соглашения на 1.000.000 рублей; о том, что специалист для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен в связи с наличием потребности в его услугах; о том, что конкурсный управляющий докладывал собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и отражал ее в своих отчетах.

Определением от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25 марта 2009 года и постановление от 19 мая 2009 года, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение Дмитриевым Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 марта 2009 года и постановление от 19 мая 2009 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права - пункта 6 статьи 24, абзаца 5 пункта 1 статьи 126, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 15, статьи 49, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы, указывает на то, что, заключив мировое соглашение с МУП "Коммунальщик" и отказавшись от материально-правовых требований на сумму 21.873.981 рубля 95 копеек, конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. уменьшил размер конкурсной массы на указанную сумму, превысил свои полномочия, нарушил требования пункта 6 статьи 24, абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовал недобросовестно и не разумно вразрез интересам кредиторов и должника, это привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа и к причинению убытков должнику и Федеральной налоговой службе; на то, что у должника отсутствовали средства для оплаты услуг привлеченного специалиста, а также иное имущество, в связи с чем действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своих полномочий юриста являются недобросовестными и не разумными, противоречат абзацу 6 части 3 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно увеличивают расходы на проведение конкурсного производства; на то, что вывод об обоснованности и целесообразности привлечения юриста, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без оценки фактически оказанных юристом услуг, их объема и периода оказания услуг; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу Управления ФНС о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не анализировал финансовое состояние должника.

Конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было необходимо, обоснованно и целесообразно; о том, что анализ финансового состояния должника был проведен в процедуре наблюдения, информацию о финансовом состоянии должника конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов, отражал в своих отчетах.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области 02.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673812), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 13 по Иркутской области 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673829), МУП ЖКХ "Тепловодоканал" 13.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401110673836, 66401110673867), конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Тепловодоканал" Дмитриев Е.Д. 08.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673843) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Казачинско-Ленского района 06.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401110673850).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы Антипина Е.М.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2009 до 15 часов 20 минут 30.07.2009, о чем было сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель Федеральной налоговой службы Паламарчук М.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Федеральной налоговой службы Антипина Е.М. и Паламарчук М.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал", так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Тепловодоканал", суд первой инстанции не нашел оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей, руководствовался при разрешении жалобы уполномоченного органа пунктами 3 и 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 126, статьей 129, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9,49,65,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 марта 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение им обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Тепловодоканал" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченному органу отказано в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Тепловодоканал", при этом определение от 25 марта 2009 года и постановление от 19 мая 2009 года не обжалуются заявителем кассационной жалобы в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны тем же доводам, которые содержатся как в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в Арбитражный суд Иркутской области 21.01.2009, так и в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие в действиях (бездействии) Дмитриева Е.Д. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Тепловодоканал".

Как видно из материалов дела, при принятии решения о признании МУП ЖКХ "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Иркутской области исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у МУП ЖКХ "Тепловодоканал" возможности восстановить платежеспособность, а также из пояснений временного управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности, за счет которой существовала вероятность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (л.д.71-74 т.3).

В ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Тепловодоканал" Дмитриевым Е.Д. было установлено то, что 10.02.2006 между должником и муниципальным унитарным предприятием "Тепловодосети" (далее - МУП "Тепловодосети") заключен договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило, а второе, именуемое цессионарием, приняло право требования дебиторской задолженности с населения по оплате жилья и коммунальных услуг с организаций и предприятий, возникшей в 2005 году по договорам, заключенным между цедентом и дебиторами. В счет уступаемого права цессионарий самостоятельно, в том числе через судебные органы в принудительном порядке, должен был производить взыскание задолженности с населения по оплате жилья и коммунальных услуг с организаций и предприятий, которая составляет 22.873.981 рубль 95 копеек (л.д.55-56 т.1).

В апреле 2007 года конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУП "Тепловодосети" о признании недействительным договора цессии от 10.02.2006, в удовлетворении которого отказано решением от 13 июля 2007 года по делу N А19-7029/07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что договор от 10.02.2006 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей, а поэтому он не может быть признан недействительным (л.д.66-67 т.1).

25.10.2007 конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования Казачинско-Ленского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 22.873.981 рубля 95 копеек (л.д.69-70 т.1).

14.03.2008 между МУП "Тепловодосети" и МУП "Коммунальщик" заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило, а второе, именуемое цессионарием, приняло право требования дебиторской задолженности с населения по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей с 01.01.2004, по договорам, заключенным между цедентом и дебиторами. В счет уступаемого права цессионарий должен самостоятельно, в том числе через судебные органы в принудительном порядке, производит взыскание задолженности с населения по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования N 1 от 14.03.2008 сумма передаваемого требования составила 1.000.000 рублей (л.д.42 т.1).

Определением от 19 марта 2008 года по делу N А19-17273/07 произведена замена ответчика - Администрации муниципального образования Казачинско-Ленского района на МУП "Коммунальщик" (л.д.46 т.1).

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП ЖКХ "Тепловодоканал" от 24.03.2008, в повестку собрания был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения по делу N А19-17273/07. Принимавшая участие в собрании кредиторов представитель уполномоченного органа Федорова Анна Петровна воздержалась от голосования по данному вопросу, пояснив о том, что вопрос о заключении мирового соглашения по гражданско-правовой сделке не относится к компетенции собрания кредиторов (л.д.50-51 т.1).

Определением от 31 марта 2008 года Арбитражным судом Иркутской области принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. от исковых требований к МУП "Коммунальщик" на сумму в 21.873.981 рубля 95 копеек и утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП ЖКХ "Тепловодоканал" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. и МУП "Коммунальщик" в лице директора Дытте А.Г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу в течение трех месяцев с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения не взысканную на дату заключения мирового соглашения дебиторскую задолженность, полный размер которой указан в исковом заявлении в общей сумме 1.000.000 рублей, а истец отказался от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеназванного иска, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.52 т.1).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив то, что отказ от иска и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц, Арбитражный суд Иркутской области принял отказ конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. от исковых требований к МУП "Коммунальщик" в размере 21.873.981 рубля 95 копеек и утвердил мировое соглашение.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по делу N А19-17273/07 не было обжаловано, в том числе лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вступило в законную силу.

Доводы уполномоченного органа о том, что действиями конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. по отказу от исковых требований и заключению мирового соглашения в рамках дела N А19-17273/07 нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии имущества у должника заключение конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. договора юридического сопровождения, по которому привлеченному специалисту подлежит выплате вознаграждение в размере 7.000 рублей ежемесячно, нарушает абзац 6 пункта 3, пункт 6 статьи 24, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Тепловодоканал", имеющий техническое образование (л.д.99 т.2), воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлек для обеспечения осуществления своих полномочий юриста на основании договора на оказание юридических услуг от 04.03.2007, по условиям которого стоимость услуг определена в сумме 7.000 рублей ежемесячно(л.д.53-54 т.1).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлась жалоба уполномоченного органа на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а не требование конкурсного управляющего о возложении судебных расходов на заявителя в деле о банкротстве, соответственно, не подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности и необходимости расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства, в том числе и на привлечение специалиста.

Отсутствуют в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, и доказательства, которые бы свидетельствовали об осуществлении оплаты услуг специалиста на момент рассмотрения дела за счет конкурсной массы должника.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специалист привлечен в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли своего подтверждения.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника.

Во исполнение этой обязанности временным управляющим МУП ЖКХ "Тепловодоканал" Дмитриевым Е.Д. проведен анализ финансового состояния должника, результаты которого отражены в отчете, который приобщен к материалам дела (л.д.139-156 т.2, 2-24 т.3).

Абзац 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника.

Данные о финансовом состоянии должника отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о финансовом состоянии МУП ЖКХ "Тепловодоканал" от 16.04.2007, от 13.07.2007, от 06.11.2007, от 14.02.2008, от 15.08.2008, от 25.12.2008 (л.д.104-108 т.3, 2-7,25-30,92-97,147-149 т.4, 14-18 т.5), представлявшихся собранию кредиторов для рассмотрения 24.04.2007, 14.08.2007, 13.11.2007, 11.03.2008, 22.08.2008, 25.12.2008 (л.д.117-118 т.3, 20-21,44-45, 103-104,134-135 т.4, 12-13 т.5).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. по осуществлению открытой в отношении МУП ЖКХ "Тепловодоканал" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А19-17448/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А19-17448/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.