Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N А19-13553/08 Суд отказал в удовлетворении исковых требовании о взыскании действительной стоимости неосновательно полученной ответчиком передвижной дизельной электростанции, так как доказательств, свидетельствующих о наличии спорной электростанции у ответчика, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N А19-13553/08
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бакуменко Игорь Анатольевич (далее - ИП Бакуменко И.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному унитарному предприятию Объединение исправительных учреждений N8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - ГУП ОИУ N 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю) о взыскании 1 626 500 рублей действительной стоимости неосновательно полученной ответчиком передвижной дизельной электростанции А-41 N 998595 и 536 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бакуменко И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для выводов о наличии противоречий в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2007 и от 28.12.2007; суд не применил подлежащие применению положения ст.ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Бакуменко И.А. также считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что показания Серенева П.К. нельзя считать ненадлежащими.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ИП Бакуменко И.А. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ГУП ОИУ N 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и доводов истца, 15.10.2005 ГУП ОИУ N 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю получило от Бакуменко И.А. во временное пользование дизельную электростанцию А-41 N 998595.

Факт передачи спорного имущества документально оформлен не был.

На требование истца к ответчику возвратить электростанцию ГУП ОИУ N 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю ответило отказом, что и послужило основанием для обращения Бакуменко И.А. в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику передвижной дизельной электростанции А-41 N 998595 письменные доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007 и от 10.02.2009, постановление от 16.05.2008, акт от 03.03.2008, письменные объяснения Серенева П.К., Мельникова В.А., Михайлова М.В.) являются недопустимыми.

Акт от 03.03.2008, согласно которому комиссия, прибыв по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вахтовый поселок Тушама, КП-10 ОИУ N 8, установила факт нахождения спорной электростанции на территории ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражным судом правомерно установлено, что он составлен в одностороннем порядке. В акте отсутствует указание на присутствие в комиссии представителя ГУП ОИУ N 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю со стороны ответчика.

Правомерно судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009 и от 28.12.2007, так как данные постановления не содержат сведений, позволяющих определить фактическое местонахождение спорного имущества, идентифицировать его. Кроме того, постановление от 28.12.2007 было отменено постановлением прокуратуры, а постановление от 09.02.2009 основано только на объяснениях полученных от Серенева П.К., Мельникова В.А., Михайлова М.В.

Ответчик отрицает как факт нахождения в его владении спорного имущества, так и факт получения данного имущества от ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии спорной электростанции у ответчика, в материалах дела не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не принял во внимание письменные объяснения граждан Серенева П.К., Мельникова В.А., Михайлова М.В., несостоятелен, поскольку они являются недопустимыми доказательствами в силу ст. ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, касающийся того, что судом не были истребованы доказательства, имеющие значение для дела, о проведении проверки и допроса кого-либо из должностных лиц ответчика из УВД г. Усть-Илимска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в суд первой инстанции стороной заявлены не были.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года по делу N А19-13553/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по делу N А19-13553/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.