Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 04АП-1233/09

г. Чита

Дело N А19-13553/08-54

"13" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года по делу N А19-13553/08-54 по иску индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича к Государственному унитарному предприятию "Объединение исправительных учреждений N8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" о взыскании 2 163 245 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Бакуменко Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" о взыскании 1 626 500 руб. действительной стоимости неосновательно полученной ответчиком передвижной дизельной электростанции А-41 N 998595 и 536 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением материального права. Суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу. Выводы суда о противоречиях в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007г. и от 09.02.2009г. не соответствуют действительности, поскольку постановление от 28.12.2007г. отменено и вынесено постановление от 09.02.2009г., в связи с чем суд неправомерно принял постановление от 28.12.07г. как доказательство по делу. Кроме того, акт от 03.03.2008г., представленный в материалы дела является надлежащим доказательством и подтверждает факт нахождения электростанции у ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2009г. до 15 час.15 мин. 07.05.2009г., о чем было сделано публичное заявление.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим отклонению в связи с тем, что истец не обосновал и привел доказательств наличия причин, по которым он не имел возможности заявить указанное ходатайство и истребовать необходимые документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ. Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику и нахождения у ответчика передвижной дизельной электростанции А-41 N 998595 принадлежащей истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта передачи передвижной дизельной электростанции А-41 N 998595 ответчику, истцом представлены письменные доказательства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007г. и от 10.02.2009г.; постановление от 16.05.2008г.; акт от 03.03.2008г.; письменные объяснения Серенева П.К., Мельникова В.А., Михайлова М.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Акт от 03.03.2008г. об обследовании дизельной электростанции составлен комиссией в составе: Никоновой А.Д., Сергеева П.К., Михайлова М.В. В данном случае указанный акт, составлен в одностороннем порядке, только работниками истца, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Правомерно судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009г. и от 28.12.2007г. Так как данные постановления содержат противоречивые обстоятельства. Кроме того, постановление от 28.12.2007г. было отменено постановлением прокуратуры, а постановление от 09.02.2009г. основано только на полученных объяснениях Серенева П.К., Мельникова В.А., Михайлова М.В. Также указанные постановления не являются преюдициальными для рассмотрения гражданского дела, а какие либо допустимые доказательства подтверждающие обстоятельства установленные в постановлении от 09.02.2009г. истцом не представлены.

Представленные копии письменных объяснений граждан Серенева П.К., Мельникова В.А., Михайлова М.В. являются недопустимыми доказательствами в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 75 АПК РФ, к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанные объяснения не являются протоколами совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколами допроса свидетелей предусмотренных ст. 79 УПК РФ. Кроме того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен ст. 144 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года по делу N А19-13553/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова