Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N А19-15906/08 Суд признал недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога, поскольку оспариваемое требование не содержит данных о наличии реальной недоимки по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, основаниях возникновения пени, реальном периоде просрочки уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N А19-15906/08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 13502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года, с учетом определения от 11 марта 2009 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа содержит все необходимые сведения о составе недоимки, в расчете суммы пени, направленном налогоплательщику одновременно с требованием, указаны суммы недоимки по налогам, процентные ставки пеней, и количество дней просрочки. Требование составлено в полном соответствии с формой, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что направление налогоплательщику требования об уплате пени с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока не влечет недействительность требования, так как этот срок не является пресекательным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции возражало против ее доводов, ссылаясь на их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимавшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество было зарегистрировано при создании 11.01.1994 за N 867 Государственной регистрационной палатой при Минюсте Российской Федерации, основной государственный регистрационный номер в настоящее время 1023802082655.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года по делу N А19-24824/06 в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 29 октября 2007 года введено внешнее управление.

08.10.2008 налоговой инспекцией выставлено обществу требование N 13502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым по состоянию на 08.10.2008 за обществом числится задолженность по пени, начисленным за период процедуры банкротства - наблюдения в общей сумме 13 527 537 рублей 18 копеек.

Вместе с требованием налоговая инспекция направила обществу расчеты пени по недоимке по каждому налогу за период с 24.01.2007 по 28.10.2007.

Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое требование не содержит данных о наличии реальной недоимки по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, основаниях возникновения пени, реальном периоде просрочки уплаты налогов. С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием доказательств наличия размера недоимки, возможность принудительного взыскания которой не утрачена, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры и сроков на принудительное взыскание пени и нарушении в связи с этим прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, также указал на недоказанность налоговой инспекцией правомерности выставленного требования и соблюдения установленных законодательством требований к его содержанию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое требование об уплате пени N 13502 от 08.10.2008 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных об основаниях возникновения недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требования и подтвердить размер пеней.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения обязательства, уплата пеней по отношению к уплате налогов является дополнительной обязанностью налогоплательщика, поэтому к принудительному взысканию пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке, и в связи с истечением срока давности взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности взыскания и по дополнительному обязательству. В случае несовершения налоговым органом предусмотренных статьями 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации действий в установленные этими статьями сроки, право на взыскание недоимки и соответствующих ей пеней утрачивается. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный статьями 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания как недоимки так и соответствующей пени является пресекательным.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией направлено обществу требование N 13502 об уплате недоимки 08.10.2008 с указанием на то, что пени начислена за период процедуры банкротства - наблюдения, срок которого обществу известен, этот срок также был указан в приложенных к требованию расчетах (с 24.01.2007 по 28.10.2007). В требовании и расчетах налоговый орган указал ставки пеней за период начисления. Суды признали оспариваемое требование соответствующим форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что по содержанию это требование положениям пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку размер недоимки по каждому налогу и налоговому периоду, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты конкретных налогов, а также основание взимания налогов и дата выявления недоимки в спорном требовании налоговой инспекцией не указаны.

При этом судами исследованы представленные в материалы дела доказательства наличия расхождений между расчетами суммы недоимки налоговой инспекции и налогоплательщика: акты сверки с неурегулированными суммами недоимки, определение суда от 10 июля 2007 года о частичном признании требований налоговой инспекции как кредитора по делу о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов, судебные акты, которыми признавались недействительными решения налоговой инспекции.

Судами установлено, и налоговой инспекцией не опровергнуто, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются суммы недоимок по налогам в заявленных налоговой инспекцией суммах, отраженных в оспариваемом требовании.

Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается, что требованием N 13502 от 08.10.2008 налогоплательщику начислены к уплате пени по налогам, сборам, пени и штрафам, сроки уплаты которых приходились на 1999-2007 годы, в связи с чем является обоснованным вывод судебных инстанций о пропуске налоговой инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока на принудительное взыскание указанных сумм.

Кассационная жалоба налоговой инспекции также не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судов. Не указаны в жалобе налоговой инспекции и конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды, по мнению налоговой инспекции, нарушили при принятии решения и постановления по делу.

Доводы налоговой инспекции, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу налоговой инспекцией в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-15906/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.