Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N А33-16985/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку обществом соблюдены условия для применения налогового вычета в виде суммы налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при исчислении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 августа 2009 г. N А33-16985/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество, ОАО "В-Сибпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 124 от 12.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 222 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года, поскольку налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за август 2007 года исчислен и уплачен обществом путем зачета во 2 квартале 2008 года, следовательно, спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены обществом в 3 квартале 2008 года.

Также налоговая инспекция указывает, на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины за рассмотрение дела, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 02.04.2008 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 11 222 рубля со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления и уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которую включена сумма налога, исчисленная и уплаченная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в составе налоговых вычетов в размере 11 222 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года, по результатам которой составлен акт N139/74 от 16.07.2008 и принято решение N 124 от 12.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 222 рубля.

Решением N 25-0770 от 25.11.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило оспариваемое решения налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с решение налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Таким образом, из анализа названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Согласно первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 15 456 992 рубля и платежным поручением N 6778 от 20 сентября 2007 года уплачен в сумме 15 500 000 рублей.

По уточненной налоговой декларации за август 2007 года, представленной обществом 02.04.2008 налог на добавленную стоимость к уплате исчислен в сумме 15 375 532 рубля, то есть общество уменьшило общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 79 443 рубля, при этом уплатив налог в бюджет по первоначальной декларации за август 2007 года в большем размере.

Учитывая положения статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 80, статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период. Следовательно, несмотря на представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ, лишь в апреле 2008 года, налог считается исчисленным за август 2007 года.

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за август 2007 года уменьшил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 79 443 рублей, при этом уплатил налог на добавленную стоимость за август 2007 года по первоначальной налоговой декларации в полном объеме, значит, налог на добавленную стоимость за август 2007 года, исчисленный по уточненной налоговой декларации, уплачен в бюджет 20.09.2007 (платежное поручение от 20.09.2007 N 6778).

Учитывая, что обществом соблюдены условия для применения налогового вычета в виде суммы налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности доначисления обществу налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерном взыскании с нее судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2 000 рублей в связи с тем, что в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в виде суммы, равной уплаченной обществом государственной пошлины, не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-16985/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.