Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 03АП-1065/2009

г. Красноярск

"13" мая 2009 г.

Дело N А33-16985/2008-03АП-1065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"): Шилиной Н.А. - на основании доверенности N 725 от 31.12.2008, Рыбаковой В.И. - на основании доверенности N 664 от 24.12.2008;

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Шишкиной Н.М. - на основании доверенности от 27.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2009 года по делу N А33-16985/2008,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 124 от 12.09.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие основания:

- налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за сентябрь 2007 года, поскольку налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за август 2007 года исчислен и уплачен обществом путем зачета во 2 квартале 2008 года, спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены в 3 квартале 2008 года;

- суд неправомерно взыскал с ответчика, освобожденного законодательством от уплаты государственной пошлины, в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, установленные пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 11 222 рублей со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления (строка 110 раздела 3 названной декларации).

02.04.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которую включена сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, в размере 11 222 руб. в состав налоговых вычетов (строка 260 раздела 3 названной декларации).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года. В ходе камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что общество необоснованно включило в налоговые вычеты за сентябрь 2007 года вычеты по сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 11 222 рублей, поскольку сумма налога за август 2007 года фактически исчислена и уплачена в бюджет путем зачета во 2-ом квартале 2008 года, в связи с чем налогоплательщик имеет право на вычет указанной выше суммы в 3-ем квартале 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 139/74 от 16.07.2008.

Уведомлением от 30.07.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 01.09.2008 в 15 час. 00 мин.

01.09.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогового органа и налогоплательщика, по результатам которых составлен протокол от 01.09.2008.

12.09.2008 по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 11 222 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции N 2981 от 10.06.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 25.11.2008 N 25-0770 об оставлении решения от 12.09.2008 N 124 инспекции без изменения.

Не согласившись с решением от 12.09.2008 N 124, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив письменные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель получил решение N 125 от 12.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 24.09.2008, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.12.2008, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления обществу 11 222 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) заявитель признается плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, из анализа названных выше норм Кодекса следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего

Согласно первоначальной налоговой декларации за август 2007 год обществом исчислен налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 15 456 992 рублей и по платежному поручению от 20.09.2007 N 778 в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость за данный период в размере 15 500 000 рублей.

02.04.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за август 2007 года, в которой заявил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 15 375 532 рублей и по строке 110 исчислил налог на добавленную стоимость от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, в размере 11 222 рублей.

Учитывая положения статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 80, статьи 81 Кодекса, вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период. Следовательно, несмотря на представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ, лишь в апреле 2008 года, налог считается исчисленным за август 2007 года.

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за август 2007 года уменьшил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 79 443 рублей, при этом уплатил налог на добавленную стоимость за август 2007 года по первоначальной налоговой декларации в полном объеме, значит, налог на добавленную стоимость за август 2007 года, исчисленный по уточненной налоговой декларации, уплачен в бюджет 20.09.2007 (платежное поручение от 20.09.2007 N 6778).

Таким образом, суд считает не основанным на фактических обстоятельствах изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что сумма налога, исчисленная со стоимости строительно-монтажных работ, за август 2007 года, уплачена обществом в бюджет путем проведения инспекцией зачета во втором квартале 2008 года.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что налоговый орган не представил доказательств наличия оснований в данном случае для перерасчета налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибки (апреле 2008 года).

Учитывая, что обществом соблюдены условия для применения налогового вычета в виде суммы налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности доначисления инспекцией налога и наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно абзацам 1-3 пункта 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса, которой урегулирован порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 139/74 от 16.07.2008.

Уведомлением от 30.07.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа в 15 час. 00 мин. 01.09.2008.

01.09.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогового органа и налогоплательщика, по результатам которых составлен протокол от 01.09.2008.

12.09.2008 по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представлять объяснения по делу.

Суд апелляционной инспекции считает не основанным на законе довод налогового органа о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию, так как налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-16985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова