Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N А19-3647/09 Суд признал недействительным постановление налогового органа, поскольку результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N А19-3647/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А19-3647/09

Общество с ограниченной ответственностью "Барс плюс" (далее - ООО "Барс плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 28.01.2009 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года решение суда от 22 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Кроме того, заявитель считает, что оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка товара в целях обнаружения признаков административного правонарушения, что и осуществлено налоговой инспекцией, не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью. Обнаружение признаков административного правонарушения должностными лицами налоговой инспекции в отношении общества подтверждается актом проверки от 15.12.2008.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66721, N 66722), однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения от 15.12.2008 N 246 должностными лицами налоговой инспекции совместно с сотрудником УУМ ОВД по Центральному округу г.Братска лейтенантом милиции Бараховым А.А. в период с 22 часов 37 минут до 23 часов 45 минут 15.12.2008 проведена проверка общества по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной продукции и применения контрольно-кассовой техники в закусочной "Барс", расположенной по адресу г.Братск, ул.Южная,25.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции - коньяка "Темрюк" после 22 часов 00 минут.

По результатам проверки составлены акты от 15.12.2008 N 00415, N 012289 и протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 N 320-ю.

28.01.2009 вынесено постановление N 19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 16 Закона субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи их с частью 1 статьи 1.1, пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации следует, что вопрос об ограничении времени продажи алкогольной продукции относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации, в компетенции которого находится также вопрос об установлении административной ответственности за нарушение данного правила розничной продажи алкогольной продукции.

Такое ограничение было установлено постановлением Правительства Иркутской области от 10.06.2008 N 152-па "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области" с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в жилых домах (за исключением пристроенных к ним помещениям с 22-00 до 08-00 часов).

Следовательно, при определении наличия события и состава административного правонарушения в действиях общества налоговому органу следовало определить, что закусочная ООО "Барс плюс" расположена в жилом доме.

Из материалов проверки усматривается, что обществу в связи с продажей алкогольной продукции с 23-00 до 08-00 вменено нарушение статей 16, 26 Закона N 171-ФЗ, постановления Правительства Иркутской области от 10.06.2008 N 152-па.

Однако точного указания о месте совершения административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговой инспекцией, как обоснованно указано судами, не установлена объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что налоговой инспекции следовало установить и отразить в материалах проверки, протоколе и постановлении объективную сторону правонарушения: указать соответствующую информацию о месте совершения административного правонарушения, отсутствие которой не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды, исследовав названный протокол, пришли к обоснованному выводу о том, что он не излагает объективную сторону правонарушения, поскольку, исходя из его текста, можно только предполагать, что обществу вменено нарушение ограничения времени торговли алкоголем.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что общество могло быть привлечено к административной ответственности за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции только в том случае, если соответствующим нормативным правовым актом Иркутской области такая ответственность предусмотрена, являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды применили не подлежащий применению Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нормы которого подлежат применению при выявлении, предупреждении, пресечении преступных посягательств, а не административных правонарушений, обоснованно отклонена судами, так как проверочная закупка в соответствии со статьей 8 указанного Закона допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-3647/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.