Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N А33-2325/2009 Суд признал незаконным постановление административного органа, поскольку в спорном деле не установлено фактов противоправного поведения предпринимателя, который предпринимал меры к соблюдению валютного законодательства. Кроме того, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении валютная выручка поступила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N А33-2325/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сулейманов Ясын Намаз оглы (индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (Росфиннадзор, административный орган) от 22.01.2009 N04-08/2377П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе Росфиннадзор просит проверить законность принятого по делу судебного акта по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению административного органа, отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя факта противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, при том, что им не приняты все зависящие от него меры по получению выручки, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N15714/08, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление 67163, ходатайство от 07.08.2009 N19-17-07/3414), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (продавцом) и нерезидентом - гражданином Узбекистана Алимухамедовым Р.Х., (покупателем) заключен договор поставки лесопродукции от 17.01.2008 N1 на условиях поставки DAF-ст.Локоть с общей суммой контракта 1450000 долларов США.

Пунктом 6.1. договора срок оплаты за отправленную партию товара установлен в течение 90 дней в форме банковского перевода. Датой отсчета срока является дата пересечения таможенной границы России.

Паспорт сделки N08010002/2645/003/1/0 оформлен индивидуальным предпринимателем в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".

При осуществлении целевой камеральной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации Красноярской таможней установлено, что часть валютной выручки за осуществленную поставку пиломатериалов в размере 124979,83 доллара США зачислена на валютный счет предпринимателя с нарушением установленного договором поставки срока.

По данному факту Красноярской таможней 15.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении N10606000-445/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.8 КоАП Российской Федерации протокол направлен для рассмотрения в Росфиннадзор, постановлением которого от 22.01.2009 N04-08/2377П индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что факт правонарушения установлен административным органом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого состава административного правонарушения, поскольку с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлении от 28.04.2009 N15714/08 в данном деле не установлено фактов противоправного поведения индивидуального предпринимателя, который предпринимал меры к соблюдению валютного законодательства, при том, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении валютная выручка поступила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несвоевременная оплата нерезидентом поставленного товара допущена при отсутствии фактов противоправного поведения индивидуального предпринимателя, который принимал зависящие от него меры для получения валютной выручки, поступившей до возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательствах, которым по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, вследствие чего суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими приведенным нормам материального права, постановленными без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает оснований для их пересмотра.

В этой связи все доводы кассационной жалобы относительно таких выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А33-2325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.