Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 03АП-1221/2009

А33-2325/2009-03АП-1719/2009

г. Красноярск

29 мая 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Ясына Намаза оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2009 года по делу N А33-2325/2009, принятое судьей Н.Н.Фроловым по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Ясына Намаза оглы к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.01.2009 N 04-08/2377П,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Сулейманова Я.Н.-о., Анохина И.Н. - представителя по доверенности от 06.03.2009,

от административного органа: Линевич Е.К. - представителя по доверенности от 11.01.2009 N 2, Рахматулиной Т.М. - представителя по доверенности от 30.04.2009 N 11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П.Скрипниковой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Ясын Намаз оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.01.2009 N 04-08/2377П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с необеспечением предпринимателю, не владеющему русским языком, права выступать и совершать действия на родном языке и пользоваться услугами переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении,

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку предпринимателем в целях получения валютной выручки велась претензионная работа.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сулейманов Ясын Намаз оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 09.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 307245031300026, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004554241 (л.д. 23).

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни М.С. Комаровой проведена целевая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Ясыном Намазом оглы, в результате которой установлено следующее.

Индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Ясыном Намазом оглы и нерезидентом - частным предпринимателем Р.Х. Алимухамедовым (Узбекистан) заключен договор поставки лесопродукции от 17.01.2008 N 1, предусматривающий вывоз пиломатериалов на условиях поставки DAF - ст. Локоть. Общая сумма договора составляет 1 450 000 долл. США (пункт 2.2 договора). Срок отгрузки: с 01.01.2008 по 31.12.2009 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотренная оплата за отправленную партию товара в течение 90 дней. Датой отсчета срока является дата пересечения товаров таможенной границы России. Расчеты производятся в форме банковского перевода.

В соответствии с требованиями Инструкции банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", предпринимателем по договору от 17.01.2008 N 1 в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" оформлен паспорт сделки N 08010002/2645/0003/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля предпринимателем по паспорту сделки N 0810002/2645/0003/1/0 продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 314 237,21 долл. США, на счет предпринимателя в уполномоченном банке зачислено иностранной валюты на общую сумму 234 230 долл. США, в том числе выручка в сумме 124 879,83 долл. США зачислена по истечении срока, установленного договором.

Предприниматель в нарушении пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и контроле" не обеспечил в срок, установленный договором от 17.01.2008 N 1, зачисление на свой счет в уполномоченном банке 124 979,83 долл. США за переданный нерезиденту товар по следующим ГТД:

N 10606050/070308/0001154 на сумму 2 303,90 долл. США (товар вывезен с территории России 12.03.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 10.06.2008), выручка зачислена 16.06.2008;

N 10606050/120308/0001231 на сумму 24 492,81 долл. США (товар вывезен с территории России 20.03.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 18.06.2008), выручка зачислена 03.07.2008 в сумме 5 000 долл. США, 07.07.2008 в сумме 5 000 долл. США, 02.09.2008 в сумме 14 492,81 долл. США;

N 10606050/210308/0001487 на сумму 15 222,60 долл. США (товар вывезен с территории России 28.03.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 26.06.2008), выручка зачислена 02.09.2008;

N 10606050/070408/0001872 на сумму 22 775 долл. США (товар вывезен с территории России 11.04.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 10.07.2008), выручка зачислена 02.09.2008 в сумме 284,59 долл. США, 08.09.2008 в сумме 22 490,41 долл. США;

N 10606050/080408/0001922 на сумму 14 784,20 долл. США (товар вывезен с территории России 15.04.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 14.07.2008), выручка зачислена 08.09.2008;

N 10606050/080508/0002515 на сумму 10 528,04 долл. США (товар вывезен с территории России 12.05.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 10.08.2008), выручка зачислена 08.09.2008 в сумме 75,39 долл. США, 17.09.2008 в сумме 9 990 долл. США, 22.09.2008 в сумме 462,65 дол. США;

N 10606050/270508/0002833 на сумму 9 110 долл. США (товар вывезен с территории России 03.06.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 01.09.2008), выручка зачислена 22.09.2008 в сумме 4 537,35 долл. США, 29.09.2008 в сумме 4 572,65 долл. США;

N 10606050/110608/0003146 на сумму 7 631,30 долл. США (товар вывезен с территории России 17.06.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 15.09.2008), выручка зачислена 29.09.2008 в сумме 5 417,35 долл. США, 14.10.2008 в сумме 2 213,95 долл. США;

N 10606050/300608/0003392 на сумму 7 803,90 долл. США (товар вывезен с территории России 04.07.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 02.10.2008), выручка зачислена 14.10.2008;

N 10606050/070708/0003486 на сумму 10 228,08 долл. США (товар вывезен с территории России 12.07.2008, срок, установленный условиями договора для зачисления выручки (90 дней после даты пересечения товара таможенной границы России) истек 10.10.2008), выручка зачислена 14.10.2008 в сумме 6 972,15 долл. США, 30.10.2008 в сумме 3 255,93 долл. США.

Уведомлением от 05.12.2008 N 27-15/19440 предприниматель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Текст указанного уведомления был передан предпринимателю телеграммой от 05.12.2008.

15.12.2008 по результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни М.С. Комаровой, в присутствии индивидуального предпринимателя Сулейманова Ясына Намаза оглы составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-445/2008 от 15.12.2008.

24.12.2008 временно исполняющий обязанности руководителя Ю.В. Иванов вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.01.2009 в 11 час. 30 мин. Текст указанного определения был передан предпринимателю телеграммой от 29.12.2008.

Определением от 13.01.2009, вынесенным временно исполняющим обязанности руководителя Ю.В. Ивановым, по ходатайству индивидуального предпринимателя рассмотрение дела отложено на 22.01.2009 в 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении от 14.01.2009, и вручено предпринимателю 19.01.2009.

22.01.2009 временно исполняющим обязанности руководителя Ю.И. Ивановым, в присутствии предпринимателя Сулейманова Ясына Намаза оглы, защитника - адвоката И.Н. Анохина вынесено постановление N 04-08/2377П о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотрено частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 93 659,87 долл. США.

Предприниматель, считая постановление по делу об административном правонарушении от незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене данного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2008 N 10606000-445/2008 составлен в присутствии предпринимателя Сулейманова Я.Н.-о. уполномоченным должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни С.М. Комаровой на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Постановление о назначении административного наказания от 22.01.2009 N 04-08/2377П вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя и его защитника - адвоката И.Н. Анохина уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ю.В. Ивановым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в виде необеспечения предпринимателю права выступать и совершать действия на родном языке и пользоваться услугами переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель владеет русским языком в достаточной мере для участия в административном деле.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сулейманов является гражданином Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении от 15.12.2008 имеется отметка о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол подписан предпринимателем Сулеймановым, содержит отметку "замечаний нет" (л.д. 73). Протокол ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 15.12.2008 N 10606000-445/2008 также содержит отметки предпринимателя Сулейманова "замечаний, отводов, ходатайств нет" и подписан им.

При рассмотрении дела каких-либо ходатайств, в связи с тем, что Сулейманов не владеет русским языком, не поступало. В материалах административного производства имеется расписка об ознакомлении со статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.01.2009 (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на русском языке составлен договор поставки лесопродукции от 17.01.2008 N 1, дополнительные соглашения к договору от 14.03.2008 N 1, от 23.05.2008 N 2. Переписка между предпринимателями Сулеймановым и Алимухамедовым в форме претензий от 14.05.2008 N 1, от 10.05.2008 N 2, от 12.06.2008 N 3, от 26.06.2008 N 4, от 30.10.2008 N 18, от 02.10.2008 N 16, от 22.09.2009 N 15, от 05.09.2008 N 14, от 01.08.2008 N 13, от 10.07.2008 N 12, и уведомления 24.04.2008 б/н также велась на русском языке.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Сулейманова, изложенное им собственноручно: "родным языком является азербайджанский язык, в России проживаю с 2000 года; учился в школе N 3 г. Канска Красноярского края, обучение происходило на русском языке, в аттестате за 9-11 класс по русскому языку имел оценку удовлетворительно; услугами переводчика не пользовался; в общении с людьми понимаю, термины понимаю плохо" (л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о владении предпринимателем русским языком в достаточной мере для участия в административном деле

Плохое понимание предпринимателем терминов не является свидетельством недостаточного владения русским языком, требующим участия переводчика, может быть компенсировано реализацией права на участие в деле защитника в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Сулеймановым Я.Н.-о. при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось об избрании в качестве языка общения родного или какого-либо другого языка, кроме русского, соответствующих ходатайств не поступало также от защитника

Следовательно, права Сулейманова Я.Н.-о., предусмотренные статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

В рассматриваемом случае предпринимателем приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к исполнению обязательств по оплате работ.

В связи с фактом несвоевременной оплаты произведенных работ предприниматель вел претензионную работу с целью выполнения условий договора от 17.01.2008 N 1, направил контрагенту претензионные письма от 24.04.2008 б/н, от 14.05.2008 N 1, от 10.05.2008 N 2, от 12.06.2008 N 3, от 26.06.2008 N 4, от 30.10.2008 N 18, от 02.10.2008 N 16, от 22.09.2009 N 15, от 05.09.2008 N 14, от 01.08.2008 N 13, от 10.07.2008 N 12, (л.д. 122-132) для своевременного выполнения обязательств, вел телефонные переговоры (л.д. 42-57), что свидетельствует о принятии заявителем зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении (15.12.2008) и вынесения оспариваемого постановления (22.01.2009) валютная выручка поступила на банковский счет индивидуального предпринимателя в уполномоченном банке в сумме 234230 долл.США - л.д. 110.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08, и совокупности принятых Сулеймановым Я.Н.-о. мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление предпринимателем действий, указанных в претензиях (приостановление поставки лесопродукции по договору от 17.01.2008 N 1 до оплаты поставленного груза, обращение в суд), не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения контракта на свои счета в уполномоченном банке.

Поскольку действия предпринимателя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, такие действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принятые предпринимателем меры по получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя . Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22.01.2009 N 04-08/2377П следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу N А33-2325/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Сулейманова Ясына Намаза оглы удовлетворить. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22.01.2009 N 04-08/2377П о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова